Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 07АП-5540/12

г. Томск

16 августа 2012 г.

Дело N А03- 1492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Подъяпольского А.И. по доверенности от 16.07.2012 (на 3 года),

от ответчика: Колесникова И.В. по доверенности от 22.12.2010 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Опытно - механический завод "АгроТехника"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15.05.2012 по делу N А03-1492/2012 (судья Прохоров В.Н.) по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай" (ИНН 2223054589, ОГРН 1062223013324)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод "АгроТехника" (ИНН 5504213529, ОГРН 1095543020451)

о взыскании 1 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай" (далее по тексту - ООО "АгроцентрАлтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод "АгроТехника" (далее по тексту - ООО "ОМЗ "АгроТехника", ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей суммы предварительной оплаты по контракту на поставку продукции от 05.11.2009 N 002-Б.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 469, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей ответчиком истцу товара по контракту N 002-Б на поставку продукции от 05.11.2009 с существенным нарушением требований к качеству.

Решением от 15.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОМЗ "АгроТехника" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, принятие решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 25.07.2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции усматривает основания для перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика значится: 644046, Омская область, г. Омск, ул. Куйбышева, 140-45.

Как следует из материалов дела, конверт с копией определения от 05.03.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 05.04.2012 на 09.30 часов направленный ООО "Омский механический завод "АгроТехника" по адресу: 644046, г. Омск, ул. Фурманова,7, возвратился с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (том 1, лист дела 92).

В предварительном судебном заседании 05.04.2012 в суде первой инстанции представитель истца Подъяпольский А.И. не смог указать причины неполучения ответчиком почтовой корреспонденции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 644046, г. Омск, ул. Фурманова,7.

Суд завершил подготовку к судебному разбирательству, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 15.05.2012 на 10.30 часов.

Определение от 05.04.2012 о завершении предварительного судебного заседания и назначении к судебному разбирательству на 15.05.2012 на 10.30 часов направленное ответчику ООО "Омский механический завод "АгроТехника" по адресу: 644046, г. Омск, ул. Фурманова,7, возвратилось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (том 1, лист дела 107); направленное по адресу: 644046, Омская область, г. Омск, ул. Куйбышева, 140 с указанием наименования того же ответчика, возвратилось с отметкой "истек срок хранения" (том дела 1, лист дела 109).

В судебное заседание суда первой инстанции 15.05.2012 года представитель истца представил уточненное исковое заявление с указанием правильного наименования ответчика, вместо ранее указанного ООО "Омский механический завод "АгроТехника" указал Общество с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод "АгроТехника", приложил квитанцию от 09.04.2012 о направлении ответчику уточненного заявления.

Квитанция от 09.04.2012 (том 1, лист дела 105) подтверждает только направление корреспонденции ООО "ОМЗ "АгроТехника" по адресу: 644046, Омская область, г. Омск,46.

Иные сведения к моменту рассмотрения судом исковых требований ООО "АгроцентрАлтай" по существу 15.05.2012 о надлежащем извещении ответчика в материалы дела не представлены.

Тот факт, что на конверте (лист дела 109, том 1) имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета "кв.45" не свидетельствует о направлении судебного определения от 05.04.2012 о завершении предварительного судебного заседания и назначении к судебному разбирательству на 15.05.2012 на 10.30 часов по адресу ответчика. Кроме того, наличие квитанции от 09.04.2012 о направлении в адрес ответчика уточненного заявления не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт получения первого судебного акта ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к началу судебного заседания арбитражный суд не располагал сведениями о надлежащим извещении ООО "ОМЗ "АгроТехника".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 25.07.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.11. 2009 между ООО "АгроцентрАлтай" и ОАО "Авторемзавод Леньковский" заключен договор о совместной разработке сельскохозяйственной техники, по условиям которого стороны обязались путем объединения своих материальных ресурсов совместно организовать разработку, проведение испытаний и производство сельскохозяйственного посевного комплекса СЗ-1370 "Виктория" (далее по тексту - договор о совместной разработке).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора ООО "АгроцентрАлтай" обязалось заказать от своего имени и приобрести за собственные средства бункер пневматический FIELDER ATF-900 в количестве двух изделий.

По условиям заключенного с ООО "АгроцентрАлтай" (заказчиком) договора поставки

продукции от 05.11.2009 N 002-Б ООО "Опытно-механический заводом "АгроТехника" (поставщик) обязалось поставить истцу бункер пневматический FIELDER ATF-900 (с поворотной балкой для агрегатирования за культиватором) в количестве двух единиц. стоимостью 3 269 200 рублей, а ООО "АгроцентрАлтай" принять и оплатить поставленную продукцию. Характеристики, комплектность поставки, цена, сроки были оговорены в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (далее по тексту -контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая сумма контракта на момент его заключения составляет 3 269 200 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2.2. контракта оплата производится в соответствии с условиями, изложенными в спецификации, а по условиям спецификации N 1 расчет производится в следующем порядке: 1 500 000 рублей в течение 10 дней с момента заключения контракта и

1 769 200 рублей в течение 10 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Срок изготовления - 90 дней с даты зачисления предоплаты. Отгрузка продукции

осуществляется силами поставщика, но за счет заказчика, в течение 3 дней с момента окончательного расчета.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок гарантии на оборудование - 12 месяцев с дня запуска в работу, но не более 18 месяцев со дня поставки, при условии соблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации.

Согласно пункту 4.2 контракта споры с неисполнением договора разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия спор передается на разрешение в арбитражный

суд по месту нахождения истца с предварительным предъявлением претензии.

В период со 02.12.2009 по 11.12.2009 ООО "АгроцентрАлтай" исполнило свои обязательства по предварительной оплате продукции, перечислив на расчетный счет ответчика 1 500 000 рублей, платежными поручениями от 02.12.2009 N 17220 на сумму 300 000 рублей, от 04.12.2009 N 17271 на сумму 200 000 рублей, от 08.12.2009 N 17315 на сумму

250 000 рублей, от 09.12.2009 N 17331 на сумму 250 000 рублей, от 10.12.2009 N 225 на сумму 250 000 рублей и от 11.12.2009 N 227 на сумму 250 000 рублей.

Во исполнение условий контракта ответчик произвел истцу поставку продукции по товарной накладной от 02.04.2010 N 13 на сумму 1 522 000 рублей и от 14.04.2010 N 21 на

сумму 1 493 200 рублей (далее по тексту - товарные накладные), а так же выставил к ним счета-фактуры от 02.04.2010 N 12 и от 14.04.2010 N 20.

Товарные накладные имеют ссылку на контракт, оттиски печатей сторон, содержат подписи представителей поставщика и заказчика, подтверждающие получение продукции, в

связи с чем, признаются судом надлежащими доказательствами исполнения поставщиком обязательства по передаче продукции в рамках контракта от 05.11.2009 N 002-Б.

21.04.2010 бункеры переданы по акту приема-передачи N 1ОАО "Авторемзавод Леньковский".

25.05. 2010 выявлено, что при работе гидромотора происходило подтекание масла через уплотнения вала, масло в системе трактора перегревалось. В связи с чем, ответчик добровольно по товарной накладной от 04.05.2010 N 33 поставил в адрес ООО "АгроцентрАлтай" автономный двигатель стоимостью 130 000 рублей и выставил счет-фактуру от 04.05.2010 N 32.

В период с 17.05.2010 по 18.09.2010 поставленное оборудование выходило из строя 10 раз (17.05.2010, 22.05.2010, 24.05.2010, 25.05.2010, 02.06.2010, 23.06.2010, 24.06.2010, 29.06.2010, 07.09.2010 и 18.09.2010), о чем составлялись соответствующие акты выявленных дефектов при испытании изделия - сеялка СЗ-1370.

Согласно экспертному заключению от 23-24.08.2011 N 01-09-11 ФБУ "Алтайская МИС" выполненному в ходе рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела NА03-14059/2010 в качестве судебной экспертизы по аналогичному иску ООО "АгроцентрАлтай" к ООО "Опытно-механический завод "АгроТехника", оставленному судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, все дефекты, случившиеся в ходе эксплуатации бункера, были из-за небрежной сборки, пороков изготовления и недостатков конструкции изделия. Недостатки являются однородными, повторяющимися и их невозможно устранить в условиях рядового хозяйства (лист дела 45).

Эксперты пришли к выводам, что при использовании бункера N 005 по назначению выявлены конструкционные недостатки. Устранение их возможно только изготовителем.

Не бывший в употреблении бункер N 006 по проверенным параметрам не соответствует

данным руководства по эксплуатации (лист дела 49).

В связи с нарушением ответчиком требований к качеству поставленной по контракту продукции, истец 24.01.2012 направил в адрес ответчика претензию исх. N 11 от 19.01.2012 в которой отказался от исполнения контракта и потребовал возврата денежных средств (лист дела 40-42). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и по возврату денежных средств, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой статье покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу пункта 3 статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю

или по причинам, возникшим до этого момента.

Продукция была передана истцу 02.04.2010 и 14.04.2010. Претензионное письмо исх. N 11 от 19.01.2012 направлено в адрес ответчика 24.01.2012, в связи с чем, двухлетний срок предусмотренный пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -

в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом

(статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истцом на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика предоплаты по договору от 05.11.2009 N 002-Б ввиду поставки некачественных бункеров.

Факт передачи продукции ответчиком истцу с существенным нарушением требований к качеству товара, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 1 500 000 рублей подтверждаются контрактом на поставку продукции от 05.11.2009 N 002-Б, платежными поручениями от 02.12.2009 N 17220, от 04.12.2009 N 17271, от 08.12.2009 N 17315, от 09.12.2009 N 17331, от 10.12.2009 N 225, от 11.12.2009 N 227, товарными накладными от 02.04.2010 N 13, от 14.04.2010 N 21, актами выявленных дефектов при испытании изделия - сеялка СЗ-1370 от 17.05.2010, от 22.05.2010, от 24.05.2010, от 25.05.2010, от 02.06.2010, от 23.06.2010, от 24.06.2010, от 29.06.2010, 07.09.2010, от 18.09.2010, экспертным заключением от 23-24.08.2011 N 01-09-11.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно экспертного заключения как недопустимого доказательств по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку, несмотря на то, что данное доказательство получено в рамках другого дела N А03014059/2010, спор касался того же предмета, между теми же сторонами, но исковые требования ООО "АгроцентрАлтай" по которому оставлены судом Алтайского края без рассмотрения ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка, не препятствует истцу ссылаться на него как на доказательство обоснованности заявленных им исковых требований.

О дате и времени проведения экспертизы ответчик был извещен по юридическому адресу ООО "ОМЗ "АгроТехника": 644046, Омская область, г. Омск, ул. Куйбышева, 140-45, по указанному же адресу направлялись претензии истца, в том числе с информацией об имевших место неисправностях. В судебном заседании представитель ответчика не смог опровергнуть указанные обстоятельства, а также объяснить по каким причинам не получал указанную корреспонденцию, кроме того не оспаривал, что извещался экспертом о дате и времени проведения экспертизы, не лишен был права в рамках дела N А03014059/2010 задать вопросы эксперту, ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

По настоящему делу в суде апелляционной инстанции от ответчика ходатайств о допросе в качестве свидетелей экспертов, проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Акты от 17.05.2010, 22.05.2010, 24.05.2010, 25.05.2010, 02.06.2010, 23.06.2010, 24.06.2010, 29.06.2010, 07.09.2010 и 18.09.2010, составленные и подписанные истцом и представителем ОАО "Авторемзавод "Леньковский", соответствуют признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку составлены в рамках договора 01.11. 2009 о совместной разработке сельскохозяйственной техники.

В силу статьи 65 АПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о поставке некачественного товара.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 28 000 рублей, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2012 года по делу N А03-1492/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод "Агротехника" (ИНН 5504213529, ОГРН 1095543020451) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай" (ИНН 2223054589, ОГРН 1062223013324) 1 500 000 рублей основного долга, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова