Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 11АП-8544/13

г. Самара

10 июля 2013 г.

Дело N А55-34331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Печеркина В.М. (доверенность от 17.12.2012 N 12-05/22772),

представитель акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года по делу N А55-34331/2012 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным и отмене предписания от 28 сентября 2012 года N 10/150515,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Роспотребнадзор) от 28.09.2012 N 10/150515 о прекращении нарушения акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (ЗАО) статьи 16 Закона РФ от 07.02.2012 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 по делу N А55-34331/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.121-122).

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.125-127).

Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя банка, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк", в результате проведенной проверки, составлен Акт проверки от 28.09.2012 N 10/112300 (л.д.10-13).

В соответствии с информацией, указанной в Акте проверки от 28.09.2012 N 10/112300, Роспотребнадзор выявлены нарушения требований статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя. В частности, Роспотребнадзором выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности обязательным требованиям положений нормативно-правовых актов; факты невыполнения предписаний органов государственного контроля.

Как следует из материалов дела, проверка осуществлялась Роспотребнадзор на основании распоряжения заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Галимовой Р.Р. N 10/237.

Проверка осуществлялась в следующие периоды: 13.09.2012, 19.09.2012, 27.09.2012, 28.09.2012.

По результатам проведенной проверки от 28.09.2012 в адрес банка выдано Предписание от 28.09.2012 N 10/150515, которым банку предписано исключить из кредитных договоров условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и иных платежей в случае:

- невыполнения заемщиком обязательства по уплате установленных законодательством налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению кредитора, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц;

- невыполнения обязательств заемщика один раз в год либо чаще по дополнительному требованию банка представлять банку информацию о своем финансовом состоянии в объеме необходимом банку;

- невыполнения обязательства заемщика уведомлять банк о заключении заемщиком новых сделок по получению новых займов и кредитов, а также о выступлении в качестве заемщика, залогодателя, гаранта или поручителя за другие организации или физических лиц, в течение 10 календарных дней с даты, когда эти события произошли (л.д.9).

Не согласившись с предписанием от 28.09.2012 N 10/150515, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года N 146, действующему законодательству Российской Федерации противоречит и, следовательно, нарушает права потребителя только условие кредитного договора с заемщиком о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке: 1) сократить срок действия этого договора; 2) увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения; 3) увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, часть 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает всего три условия, которые не могут быть изменены банком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. Наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и нарушает права потребителя.

Граждане и юридические лица, согласно пункту 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, свободны в заключении договоров.

Существенное ограничение субъектных прав граждан ставит их в зависимость от воли третьего лица - банка. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка) заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе, выступать поручителем, передать в залог свое имущество, получать кредиты в кредитных организациях.

Суд первой инстанции правильно указано, что оспариваемое предписание от 28.09.2012 N 10/150515 исполнено банком, что подтверждается уведомлением, направленным банком в адрес Роспотребнадзора (л.д.111).

Согласно указанному Уведомлению банком проводится работа по изменению типовых форм кредитных договоров с исключением из их содержания условий, указанных Управлением в качестве замечаний при вынесении предписания от 28.09.2012N 10/150515.

Судом учтено, что по результатам вышеуказанной проверки банк привлечен Роспотребнадзором на основании постановления от 03.12.2012 N 10/122786 к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 10 000 руб.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 по делу N А55-35435/2012 в удовлетворении требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу, штраф банком уплачен.

Предметом судебного разбирательства по делу N А55-35435/2012 являлись те же нарушения, что и по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Оснований для признания предписания недействительным не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы банком уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 13.05.2013 года N 503031 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.05.2013 года N 503031 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года по делу N А55-34331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13 мая 2013 года N 503031 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова