Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-5910/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-10880/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "АктиСнаб" - Соломонова Е.Ю., представитель по доверенности от 01.07.2013, паспорт 4606 599955 выдан 26.10.2004 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Компания АктиТрейд-Б" Гусева В.В. - Щеглеватых В.Л., представитель по доверенности от 10.06.2013, паспорт 2003 665182 выдан 11.04.2003 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктиСнаб" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 по делу

N А41-10880/12, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Акти Трейд-Б" о признании недействительной сделки с ООО "АктиСнаб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области

от 16.04.2012 по делу N А41-10880/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-Б" (далее - общество "Компания АктиТрейд-Б", должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен Гусев Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 по делу N А41-10880/12 общество "Компания АктиТрейд-Б" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович (далее - Гусев В.В.).

15.01.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в размере 26 515 506 рублей 68 копеек (с учетом уточнений, том 2, л.д. 182-187).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 по делу N А41-10880/12 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Сделка по перечислению должником обществу "АктиСнаб" денежных средств в сумме 26 515 506 рублей 68 копеек на основании договора от 10.01.2008 N АКС -10/01 признана недействительной. Применены последствия недействительности в виде взыскания с общества "АктиСнаб" в пользу общества "Компания АктиТрейд-Б" 26 515 506 рублей 68 копеек (том 2, л.д. 194 - 196).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "АктиСнаб" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, отказать конкурному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "АктиСнаб" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания АктиТрейд-Б" Гусева В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив довод апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между обществом "Компания АктиТрейд-Б" (покупатель) и обществом "АктиСнаб" (поставщик) заключен договор поставки N АКС - 10/01, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку продукции, а покупатель - ее принимать и своевременно оплачивать (том 2, л.д. 29 - 32).

В период с 31.10.2009 по 13.04.2010 по товарным накладным общество "АктиСнаб" осуществило поставку товаров должнику (том 2, л.д. 33-159).

Согласно выписке ОАО "Промсвязьбанк" по счету N 40702810501000270123 за период с 26.10.2009 по 27.05.2010 общество "Компания АктиТрейд-Б" по условиям договора от 10.01.2008 N АКС - 10/01 перечислило на расчетный счет общества "АктиСнаб" денежные средства в общей сумме 24 944 614 рублей 45 копеек (л.д. 22-40).

Полагая, что перечисление вышеуказанной суммы совершено с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия должника по перечислению денежных средств с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут рассматриваться как сделка.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления N 63).

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 02.03.2012; определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012 в отношении общества "Компания АктиТрейд-Б" введена процедура банкротства процедура - наблюдения.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 26.10.2009 по 27.05.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления уполномоченного органа о признании общества "Компания АктиТрейд-Б" банкротом.

На дату совершения оспариваемой сделки общество "Компания АктиТрейд-Б" обладало признаками неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается решением инспекции ФНС по г. Балашихе Московской области от 08.06.2011 N 10-26/02719 о привлечении общества "Компания АктиТрейд-Б" к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 53-60). Данным решением установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 проведена налоговая проверка должника, по результатам которой выявлено, что за 2009 год последним не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 6 656 522 рубля 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012 по делу N А41-10880/12 требование уполномоченного органа в размере 9 532 815 рублей 46 копеек, в том числе 6 665 885 рублей 08 копеек налог, 1 535 575 рублей 95 копеек пени, 1 331 354 рублей 43 копейки штрафа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (том 1, л.д. 11-12).

Согласно бухгалтерскому балансу должника его деятельность за 2010 год была убыточной, отчетность сдавалась нулевая.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелась кредиторская задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым, учредителем должника являлся Науменко Вадим Борисович, который также являлся учредителем и директором общества "АктиСнаб" (том 1, л.д. 18-21, том 2, л.д. 168-173).

Поскольку общество "Компания АктиТрейд-Б" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве его осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии у сторон оспариваемой сделки возможности узнать о финансовом состоянии, в том числе о возможности получения информации о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершении сделки, а именно причинение имущественным правам кредиторов. Другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу того, что на дату совершения сделки общество "Компания АктиТрейд-Б" являлось по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение спорных сделок по перечислению денежных средств привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку стороны сделки должны были знать о том, что в результате их совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки.

Поскольку, сделки по списанию денежных средств признаны судом недействительными, денежные средства подлежат возврату должнику, в связи с чем суд правомерно взыскал их с общества "АктиТрейд".

В свою очередь, общество "АктиТрейд" вправе в установленном законом порядке претендовать на восстановление своих прав к должнику в связи с осуществлением оспариваемой сделки, в том числе на включение в реестр требований кредиторов должника, с учетом разъяснений, установленных пунктами 25 - 27 постановления N 63.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для признания общества "АктиТрейд" заинтересованным лицом по отношению к должнику несостоятельна, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными лицами признаются участники общества, имеющие не менее 20 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка между должником и обществом "АктиСнаб" обладает признаками сделки с заинтересованностью, поскольку Науменко В.Б., как учредитель должника, а также руководитель и учредитель общества "АктиСнаб" на момент совершения сделки, является заинтересованным лицом при заключении договора займа.

Несостоятелен довод общества "АктиТрейд" о недоказанности цели совершенных сделок - нанесение имущественного вреда кредиторам должника.

Цель причинения вреда кредиторам должника подтверждается наличием признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного кредитного договора, а также наличием признаков, предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заинтересованность).

Доказательства того, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.

Ссылка общества "АктиТрейд" на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 15.05.2013 по делу N А41-10880/12 (том 1, л.д. 192).

Учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о перечислении денежных средств при наличии признаков неплатежеспособности и во вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-10880/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Г.А. Куденеева