Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 16183/06 Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд исходил из того, что не доказана неоднократность и неустранимость недостатков спорного товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 16183/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск" о пересмотре в порядке надзора решения от 07.02.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74899/05-134-60, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2006 по тому же делу по иску ЗАО "Техсервис-Хабаровск" к ООО "КАМИ-Станкоагрегат" о взыскании 108 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества и расходов по доставке этого товара, 14022 рублей 65 копеек реального ущерба, 12 670 рублей упущенной выгоды и 2051 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 11.09.2006 г."

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 07.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2006, с ООО "КАМИ-Станкоагрегат" в пользу ЗАО "Техсервис-Хабаровск" взыскано 746 рублей 65 копеек убытков. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Техсервис-Хабаровск" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение к отношениям сторон положений пункта 2 статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по расходной накладной от 21.09.2004 N Рн4-023162 ООО "КАМИ-Станкоагрегат" передало ЗАО "Техсервис-Хабаровск" станок рейсмусовый мод. "СР8-20М", который последнее приняло и оплатило в сумме 108 090 рублей платежным поручением от 06.09.2004 N 1319 в соответствии со счетом от 02.09.2004 N Счт-023162 (с учетом стоимости погрузки).

Указанный станок ЗАО "Техсервис-Хабаровск" передало в городе Благовещенске Амурской области предпринимателю Поляковой в соответствии со спецификацией к договору поставки от 31.08.2004 N 133/04-1, заключенному истцом с предпринимателем Поляковой.

При подготовке станка к эксплуатации предпринимателем были обнаружены дефекты: сколы на ножевом валу и на заднем прижиме, о чем составлен рекламационный акт. Данный недостаток был устранен за счет истца путем замены ножевого вала. Но поскольку после замены ножевого вала качество обработки древесины осталось ненадлежащим, истец вернул предприниматель деньги, полученные за станок, и за свой счет провел экспертизу станка. В соответствии с заключением эксперта от 19.08.2005 N 019-02-03623 спорный станок не может быть использован по назначению в силу имеющихся недостатков и несоответствии требованиям ТУ 3831-010-42902455-02.

Суд, ссылаясь на положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец принял товар от ответчика без каких-либо замечаний, рекламационный акт был составлен более, чем через месяц после передачи товара истцу, а также без участия ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки, отмеченные в рекламационном акте, возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд отклонил, как доказательства, акт экспертизы от 19.08.2005 N 019-02-03623, поскольку из данного документа невозможно установить ни квалификацию лица, проводившего экспертизу, ни методику или литературу, в соответствии с которыми истец сделал вывод о несоответствии спорного станка требованиям технических условий. Выводы эксперта не имели документального подтверждения и не содержали сведений о каких-либо дефектах спорного оборудования.

Что касается требования о взыскании убытков, то суд признал их обоснованными в части расходов, понесенных истцом в связи с перевозкой дефектной детали, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В остальной части требования о взыскании убытков отклонены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал и отклонил довод истца о необходимости применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказана неоднократность и неустранимость недостатков спорного товара.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-74899/05-134-60 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова