Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 18АП-6419/13

г. Челябинск

09 июля 2013 г.

Дело N А07-17704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгабурмаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 по делу N А07-17704/2012 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Волгабурмаш": Князева Н.Н. (доверенность N 3 от 28.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Базальтовая теплоизоляция-Салават": Асмолова Ирина Геннадьевна (доверенность б/н от 15.04.2013);

закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс": Асмолова И.Г. (доверенность б/н от 13.04.2013).

Открытое акционерное общество "Волгабурмаш" (ИНН 6314007329, ОГРН 1026300894234) (далее - ОАО "Волгабурмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Базальтовая теплоизоляция-Салават" (ИНН 0266032635, ОГРН 1090266000824) (далее - ООО "Базальтовая теплоизоляция-Салават", ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога - движимое имущество - по условиям договора залога N 111/112/113/04-З-2 от 30.09.2004, заключенного в обеспечение исполнения заемщиком - ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" перед займодавцем (ОАО "Газпромбанк") обязательств по кредитным договорам N 111/В-04 от 30.09.2004, N112/В-04 от 30.09.2004, N113/В-04 от 30.09.2004 (т. 1, л.д. 5-12).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" (далее - ЗАО "СПП-"Термостепс", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2013 исковые требования ОАО "Волгабурмаш" оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 43-55).

В апелляционной жалобе ОАО "Волгабурмаш" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 61-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Волгабурмаш" сослалось на то, что факт принадлежности имущества, являющегося предметом залога по договору залога имущества N 111/112/113/04-З-2 от 30.09.2004, а именно- технологическое оборудование по производству и упаковке минераловатной продукции должнику, как залогодателю на праве собственности установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-175314/09. Поскольку обстоятельства идентификации предмета залога уже исследовались судом, они не подлежат повторному доказыванию, так как уже установлены вступившим в законную силу судебным актом (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства как приобретения ответчиком имущества, которое перечислено в Приложении N 1 к договору залога N 111/112/113/04-З-2 от 30.09.2004, так и доказательства оформления дополнительных приложений к договору залога об индивидуальных (идентификационных) признаках передаваемого в залог имущества, составление которого было предусмотрено пунктом 1.1 договора залога, а также о том, что между перечнем имущества, выставленным на торги и впоследствии приобретенным ответчиком, и имуществом, конкретизированным в Приложении N 1 к договору залога, истцом идентификация не произведена.

До начала судебного заседания ООО "Базальтовая теплоизоляция-Салават" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения..

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2010 по делу N А40-175314/09-78-979 Б в отношении ЗАО "СПП-"Термостепс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-175314/09-78-979 Б ЗАО "СПП-"Термостепс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин П.А.

В соответствии с протоколом от 25.05.2012 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества посредством публичного предложения по лоту N 1 заключен договор купли-продажи от 30.05.2012 между ЗАО "СПП-"Термостепс" в лице конкурсного управляющего Желнина П.А. и ответчиком.

Оформленные протоколом от 25.05.2012 торги и договор купли-продажи от 30.05.2012 не оспорены. Полученное по договору имущество ответчиком продавцу оплачено.

По условиям названного договора в собственность ответчику передано следующее имущество ЗАО "СПП-"Термостепс" 76-ти наименований: оборудование охлаждения воды (градирня (испарительного типа), комплект насосов вагранки с системы охлаждения волокнообразования, установка смягчения воды, уровни и датчики, специальные клапаны); шкафы силовые и управления (МСС) - 14 ед.; оборудование дозирования (экстрактор разгрузки бункера (вибро)), конвейер загрузки силоса; оборудование экранирования для удаления слишком мелких частиц материала, индикаторы уровня - 8 ед., заслонки - 4 ед., виброэкстракторы - 8 ед., взвешивающие бункеры - 4 ед., загрузочный конвейер вагранки); оборудование связующего (смесители для баков для смолы - 2 ед., система перемещения мочевины, смесители для масляных баков, бак растворения мочевины (с массдозами), смеситель для бака растворения, перекачивающий насос баков мочевины, смесителя для бака раствора, перекачивающий насос смолы/мочевины - 2 ед., смесители и массдозы для баков приготовления связующего - 2 ед., насос перекачки минерального масла (в распределительный бак) - 2 ед., насос перекачки связующего (в распределительный бак) - 2 ед., смесители для баков уровня волокнообразования - 3 ед., насосы рециркуляции связующего - 2 ед., насосы распыления и рециркуляции минерального масла - 2 ед., насосы рециркуляции воды - 2 ед., дозаторный насос кремния, комплект фильтров, комплект специальных клапанов, комплект датчиков); вагранка с сифонной леткой (верхняя часть, нижняя часть, вентилятор для горения кокса и подогреватель воздуха, установка дожита СО); волокнообразование (волокнообразователи (1 резервный) - 2 ед., система охлаждения ротора, система смазки вала, вентиляционная система воздуха обдувки, специальные задвижки и специальные клапаны воздуха обдувки, система регулирования скорости ротора, балансировочная установка вала); камера волокноосаждения и маятник (конвейер формирования, система скребковой очистки водой высокого давления, фильтрация воды скребковой очистки, система удаления шотов со дна, система отделения войлока, горизонтальный конвейер к маятниковой системе, система качающегося конвейера с опорной рамой, приемные конвейеры; взвешивающий конвейер; гофрировальная машина; печи вулканизации (транспортной системы печи вулканизации, система циркуляции горячего воздуха, зонты вытяжки дыма с заслонками, система пожарозащиты, термопары для системы пожаротушения и спринклера - 5 ед., динамометр, прибор для измерения теплопроводности; роликовый конвейер охлаждения; продольная резка 4 ножа (специальный конвейер, пила с 4 ножами резки); переработка обрезок кромок (комплектная машина грануляции кромок, вентилятор перемещения хлопьев - 2 ед., специальные отводы - 4 ед., комплект гибких шлангов и отводов); поперечная резка (пила поперечной резки, установленная на специальном конвейере, оборудования измерения длины для поперечной резки); гильотинная установка в комплекте с двигателем и управлением двигателя; подсобранные конвейеры с двигателем и зубчатой передачей - 9 ед.; линия упаковки минераловатных плит в полиэтилен (подсобранная упаковочная машина, входной роликовый конвейер с двигателем, выходной роликовый конвейер, шкаф управления (Q_WW0).

09.06.2012 в газете Коммерсантъ опубликовано объявление о признании ответчика победителем торгов по продаже имущества ЗАО "СПП-"Термостепс" посредством публичного предложения по лоту N 1.

Ссылаясь на то, что на торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 30.05.2012, ЗАО "СПП-"Термостепс" в лице конкурсного управляющего Желнина П.А. ответчику продано имущество, являющееся предметом договора залога имущества N 111/112/113/04-3-2 от 30.09.2004, а так же на то, что истец в силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ является залогодержателем этого имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства как приобретения ответчиком имущества, которое перечислено в Приложении N 1 к договору залога имущества N 111/112/113/04-3-2 от 30.09.2004, так и доказательства оформления дополнительных приложений к договору залога об индивидуальных (идентификационных) признаках передаваемого в залог имущества, составление которых было предусмотрено пунктом 1.1. договора залога. Между перечнем имущества, выставленным на торги и впоследствии приобретенным ответчиком, и имуществом, конкретизированным в Приложении N1 к договору залога, истцом идентификация не произведена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 N 09-АП-3795/2012 по делу N А40-175314/09-78-979 Б (т.1 л.д.140-143) приобретенное имущество по договору купли-продажи признано незалоговым. Следовательно, на него не может быть обращено взыскание по требованию истца как на имущество, находящееся в залоге.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отмена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2012 (т.1 л.д.134-139) постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 N 09-АП-3795/2012 по делу N А40-175314/09-78-979 Б в части признания договора залога N111/112/113/04-З-2 от 30.09.2004 незаключенным и направление заявленного требования в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции не является основанием для признания ответчика приобретателем движимого имущества у залогодателя имущества при обстоятельствах, когда он знал или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Судебные акты арбитражного суда были вынесены после совершения сделки купли-продажи между ответчиком и третьим лицом.

Исходя из материалов дела, на день подписания договора купли-продажи от 30.05.2012 у конкурсного управляющего ЗАО "СПП-"Термостепс" отсутствовали основания считать заложенным имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога N 111/112/113/04-З-2 от 30.09.2004 и соответственно у ответчика - необходимость проверять обременение имущества.

Кроме того, истцом не доказана идентичность имущества приобретенного ответчиком, указанного в Приложении N 1 к договору купли-продажи (т. 2, л.д. 25-27), Приложению N 1 к договору залога (т. 1, л.д. 40-47).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре объявление о том, что назначенные на 24.04.2012 повторные торги по продаже имущества ЗАО "СПП-"Термостепс" не состоялись, опубликовано в газете Коммерсантъ от 28.04.2012. В срок до 25.05.2012 конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ЗАО "СПП-"Термостепс", указанного в Приложении N 1 к договору залога N 111/112/113/04-З-2 от 30.09.2004, не заявлено об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, доказательства того, что конкурсным кредитором по обязательствам обеспеченным залогом имущества ЗАО "СПП-"Термостепс", указанного в Приложении N 1 к договору залога N 111/112/113/04-З-2 от 30.09.2004, реализовано соответствующее право залогодержателя, предоставленное ему Законом о банкротстве, не представлено, что, в свою очередь, влечет неблагоприятные правовые последствия для истца как правопреемника залогодержателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности имущества, являющегося предметом залога по договору залога имущества N 111/112/113/04-З-2 от 30.09.2004, как залогодателю на праве собственности установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-175314/09, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный, поскольку в рамках дела N А40-175314/09 судом рассмотрен вопрос о наличии договора залога и его предмета.

В связи с чем, подлежит отклонению ссылка истца не то, что поскольку обстоятельства идентификации предмета залога уже исследовались судом, они не подлежат повторному доказыванию, так как уже установлены вступившим в законную силу судебным актом (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как несостоятельная.

Утверждение истца о том, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства как приобретения ответчиком имущества, которое перечислено в Приложении N 1 к договору залога N 111/112/113/04-З-2 от 30.09.2004, так и доказательства оформления дополнительных приложений к договору залога об индивидуальных (идентификационных) признаках передаваемого в залог имущества, составление которого было предусмотрено пунктом 1.1 договора залога, а также о том, что между перечнем имущества, выставленным на торги и впоследствии приобретенным ответчиком, и имуществом, конкретизированным в Приложении N 1 к договору залога, истцом идентификация не произведена, ошибочен, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик является добросовестным приобретателем заложенного движимого имущества, который не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Истец доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 по делу N А07-17704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгабурмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин