Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 11АП-10577/13

г. Самара

10 июля 2013 г.

Дело N А49-187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного государственного инспектора Лунинского района Пензенской области по пожарному надзору Давыдова В.К. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2013 года по делу N А49-187/2013 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинниковой Натальи Ивановны (ОГРНИП 304582110300044), Пензенская область, Лунинский район, с. Засурское,

к главному государственному инспектору Лунинского района Пензенской области по пожарному надзору Давыдову В.К., Пензенская область, г. Пенза,

к Главному управлению МЧС России по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Наталья Ивановна (далее - ИП Овчинникова Н.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного инспектора Лунинского района Пензенской области по пожарному надзору Давыдова В.К. (далее - ответчик, административный орган) от 10.10.2012 N 0391 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Главный государственный инспектор Лунинского района Пензенской области по пожарному надзору Давыдов В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие грубых нарушений установленных Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, просит отменить решение суда от 27.05.2013, принять по делу новый судебный акт.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

24 сентября 2012 года отделом надзорной деятельности Лунинского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области на основании распоряжения от 14.09.2012 N 153 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Н.И. требований пожарной безопасности в условиях действия на территории Пензенской области особого противопожарного режима, установленного постановлением Правительства Пензенской области от 23.04.2012 N 289-пП и постановлением Администрации Лунинского района N 318-п от 25.04.2012.

В ходе проверки были выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В частности, было установлено, что в принадлежащем предпринимателю помещении магазина "Семья" по адресу: р.п.Лунино, ул.Ломоносова, 15, в нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в торговом зале для питания холодильников используются удлинители (п.42з), на все огнетушители отсутствуют паспорта (п.475), в помещении склада на светильнике отсутствует плафон, предусмотренный конструкцией светильника (п.42в).

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что в нарушение требований п.18 ст.134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в помещении магазина "Семья" на путях эвакуации стены отделаны сгораемым материалом (пластиковые панели).

По результатам проверки составлен акт N 153 от 26.09.2012, в котором отражены нарушения обязательных требований пожарной безопасности (л.д.67).

По фактам установленных нарушений в отношении индивидуального предпринимателя Овчинниковой Н.И. 26.09.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях N 392/390, N 393/391 по признакам правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.68,71).

10.10.2012 все вышеперечисленные материалы дел об административных правонарушениях рассмотрены главным государственным инспектором Лунинского района по пожарному надзору Давыдовым В.К. и им вынесено постановление N 0391 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Овчинниковой Н.И. по части 3, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.84,85). Решением Главного управления МЧС России по Пензенской области от 29.10.2012 жалоба индивидуального предпринимателя Овчинниковой Н.И. на постановление N 0391 от 10.10.2012 оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения (л.д.90-91).

Считая постановление административного органа N 0391 от 10.10.2012 незаконным, индивидуальный предприниматель Овчинникова Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления, предприниматель признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 вышеназванной нормы кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В силу требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе других обязательных сведений указываются: место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение названных норм КоАП РФ орган пожарного надзора не описал и должным образом и не доказал событие правонарушения по эпизоду, касающемуся нарушения требований п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в части использования в торговом зале для питания холодильников удлинителей. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержится сведений относительно количества холодильников и используемых для их питания удлинителей, равно как и их марки, типа, а также не указано устанавливался ли в момент проверки факт подключения их к электропитанию, что имеет правовое значение по данному нарушению. Предприниматель отрицает наличие данного нарушения, подтверждая свои доводы представленными в материалы дела фотографиями (л.д.32).

Относительно отделки стен на путях эвакуации сгораемым материалом (пластиковые панели) событие правонарушения также не описано.

Согласно пункту 18 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в торговых залах зданий ФЗ.1 не допускается применять материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМЗ. В соответствии с пунктом 6 названной статьи закона область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону, согласно которым определяется класс пожарной опасности материала, допустимый к применению.

Отсутствие в процессуальных документах, составленных административным органом, сведений относительно на каких именно путях эвакуации (коридор, холл, фойе, лестница и т.п.) стены отделаны пластиковыми панелями, а также отсутствие данных о классе (подклассе) функциональной пожарной опасности здания не позволяет определить класс пожарной опасности материала, допустимый к применению, что в свою очередь не позволяет суду считать доказанным вменяемое предпринимателю правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной деятельности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Порядок оформления результатов проверки установлен статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ. Согласно положениям названной нормы по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч.1). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается индивидуальному предпринимателю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (ч.4). В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку (ч.5).

Индивидуальный предприниматель, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (ч.12).

Статьей 21 Федерального закона N 294-ФЗ регламентированы права юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в числе право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что административный орган провел в отношении предпринимателя проверку 24 сентября 2012 года с 16 час.00 мин. до 16 час.30 мин., однако в нарушение требований части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, акт проверки непосредственно после ее завершения не оформил.

Как следует из акта проверки N 153, фактически он оформлен 26 сентября 2012 года. При этом ни из акта проверки, ни из других процессуальных документов не усматривается, что для составления акта проверки административному органу необходимо было получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, как того требует часть 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из текстов протоколов об административных правонарушениях N 392/390, N 393/391 по признакам правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, оба протокола составлены в 9 часов 30 минут 26 сентября 2012 года (л.д.69,71). Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено 26 сентября 2012 года.

В основание возбуждения дела об административном правонарушении в числе других документов может быть положен и акт проверки. Однако, в данном случае из протоколов об административном правонарушении от 26.09.2012 не следует, что дело возбуждено на основании акта проверки, проведенной в отношении соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих предпринимателю.

Из материалов дела следует, что акт проверки N 153 и протоколы об административном правонарушении N392/390, N393/391 были составлены должностным лицом административного органа и вручены предпринимателю в один день - 26 сентября 2012 года, что подтверждается соответствующими отметками о получении предпринимателем указанных документов.

Из смысла взаимосвязанных положениям частей 1, 4 статьи 28.1 КоАП РФ, части 12 статьи 16, статей 17, 21 Федерального Закона N 294-ФЗ следует, что к дате возбуждения дела об административном правонарушении в связи с выявлением нарушений требований законодательства Российской Федерации орган государственного контроля (надзора) должен был составить акт проверки и ознакомить с результатами проверки (актом) лицо, в отношении которого проведена проверка. Указанные нормы направлены на предоставление лицу, в отношении которого проводилась проверка, времени для подготовки возражений. В данном случае, как следует из записи, учиненной проверяемым лицом на акте проверки N 153, предприниматель Овчинникова Н.И. с нарушениями была не согласна.

В нарушение вышеуказанных норм права на момент составления административным органом протоколов об административном правонарушении N 392/390, N 393/391 акт проверки предпринимателю вручен не был. Материалами дела подтверждается, что фактически акт проверки N 153 вручен заявителю после возбуждения дела об административном правонарушении и составления протоколов об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается указанием на прилагаемые к акту документы, в числе которых указаны административные протоколы по части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.67 оборотная сторона). Указанное обстоятельство не опровергнуто административным органом в ходе судебного разбирательства дела. Само по себе указание в начале бланка акта проверки N 153 на его составление 26 сентября 2012 года в 9 часов 00 минут не свидетельствует о фактическом времени вручения данного акта предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям пунктом 6 части 2 статьи 20 названного закона отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего закона (в части непредставления акта проверки).

Таким образом, установив, что административный орган до момента составления протоколов об административном правонарушении не вручил предпринимателю акт проверки от 26.09.2012 N 153, суд первой инстанции на основании положений статей 16, 20 Федерального закона N294-ФЗ пришел к правильному выводу о том, что данное нарушение административного органа является грубым, в связи с чем результаты проведенной проверки не могут быть положены в основу доказательственной базы допущенных нарушений.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал обжалуемое постановление незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2013 года по делу N А49-187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин