Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 18АП-6437/13

г. Челябинск

09 июля 2013 г.

Дело N А76-3586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3442 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-3586/2013 (судья Рожкова Т.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

Войсковой части 3442: Зарипов А.К. (доверенность N 2 от 28.06.2013).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" (ИНН 7453012342, ОГРН 1027403897707) (далее - ГБУЗ "ЧОКОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к войсковой части 3442 (ИНН 7405003740, ОГРН 1027400665500) (далее - вч 3442, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в размере 32 196 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 659 руб. 11 коп. (л.д.5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2013 исковые требования ГБУЗ "ЧОКОД" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 47-54).

В апелляционной жалобе вч 3442 просило решение суда отменить (л.д. 64-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы вч 3442сослалось на то, что судом первой инстанции не учтены требования п. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае судом не было установлено, что вч 3442 в силу закона финансируется из средств федерального бюджета и другие источники дохода у вч 3442 отсутствуют. Кроме того, командир войсковой части осуществляет хозяйственную деятельность в рамках лимитов бюджетных обязательств выделенных распорядителями бюджетных средств на конкретные цели. Таким образом, вина войсковой части в неоплате 32 196 руб. отсутствует, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 659 руб. 11 коп. взысканию не подлежат. Полагает, что судом не установлен факт того, выдавались ли военнослужащим ответчика направления на оказание медицинской помощи.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства в отсутствие представителя ответчика не ознакомленного с требованиями заявления до судебного рассмотрения, не извещенного о времени и месте судебного заседания, создало возможность рассмотреть дело в нарушениями норм процессуального законодательства, принять неправильное решение, нарушающее права ответчика, что само по себе является основанием для отмены решения.

До начала судебного заседания ГБУЗ "ЧОКОД" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ГЛПУ "ЧОКОД" (исполнитель) и вч 3442 (заказчик) заключен договор на возмездное оказание медицинских услуг N 40В/16 (л.д. 12-15), предметом которого является осуществление медицинских услуг в виде профилактической и лечебно-диагностической медицинской помощи, должность которых финансируется по федеральному бюджету, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4. договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязуется осуществлять своевременную оплату оказанных пациенту медицинских услуг по согласованным тарифам (приложения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6), на основании выставленных счетов, счетов-фактур и акта приема-сдачи выполненных работ, в том числе, медицинских услуг, оказанных в соответствии с пунктом 2.2.1. на основании дополнительного расчета, подписанного главным бухгалтером, заместителем главного врача по экономике и утвержденного главным врачом исполнителя.

Стоимость услуг по договору определяется на основании согласованных сторонами тарифов исполнителя и соисполнителей (приложения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6), являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг, оказанных в соответствии с пунктом 2.2.1. - на основании дополнительного расчета (пункт 3.1. договора).

В соответствии с п.3.3 договора услуги считаются оказанными исполнителем после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком. Заказчик после получения акта подписывает его, направив второй экземпляр акта исполнителю, или возвращает исполнителю для доработки в случаях несоответствия предъявленных к оплате сумм фактически выполненных объемам с обоснованием возврата.

Подписанный акт согласно пункту 3.4. договора является основанием для оплаты.

В соответствии с п. 3.5 договора расчет производится в десятидневный срок после подписания акта приема-сдачи услуг путем перечисления денежных средств на банковский счет Министерства финансов Челябинской области в порядке, описанном в Приложении N 7 к договору.

Если в процессе выполнения работы согласно пункту 4.1. договора выявляется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, каждая из сторон обязана поставить об этом в известность другую сторону в 10-дневный срок с момента выявления указанных обстоятельств.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2010 года оказал ответчику медицинские услуги на общую сумму 32 196 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2010 N N 00000497, 00000498, 00000499 (л.д. 16, 18, 20).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры N 00000501 от 30.11.2010 на сумму 11 504 руб., N 00000502 от 30.11.2010 на сумму 10 931 руб., N 00000503 от 30.11.2010 на сумму 9 761 руб. (л.д. 17, 19, 21).

Поскольку ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за оказанные услуги в сумме 32 196 руб. ответчиком не произведена, доказательства обратного материалы дела не содержат, ответчик не воспользовался процессуальными правами, предусмотренными ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, данный договор составлен в простой письменной форме, подписан должностными лицами, полномочия которых не оспариваются, скреплен печатями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги подлежат оплате только при предоставлении исполнителем надлежащих доказательств совершения им указанных в договоре действий и передачи заказчику результата совершенных действий, если это предусмотрено договором об оказании услуг.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания медицинских услуг по договору N 40-В/16 от 01.02.2010 на сумму 32 196 руб. подтвержден имеющимися в деле актами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком предусмотренная п. 3.3 договора обязанность по приемке услуг, указанных в актах выполненных работ от 30.11.2010 N N 00000497, 00000498, 00000499, не исполнена, мотивированный отказ от подписания упомянутых актов не представлен, следовательно, услуги на сумму 32 196 руб. считаются выполненными и принятыми.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 40-В/16 на возмездное оказание медицинских услуг от 01.02.2010, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ГБУЗ "ЧОКОД" заявлены обоснованно, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца задолженность в размере 32 196 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование ГБУЗ "ЧОКОД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 659 руб. 11 коп. за период с 18.12.2010 по 04.02.2013.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом по договору услуг, судом первой инстанции правомерно требования ГБУЗ "ЧОКОД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 659 руб. 11 коп. за период с 18.12.2010 по 04.02.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% признаны основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов (л.д. 5-6), произведенный истцом исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25%, судом проверен и признан арифметически верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены требования п. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу закона вч 3442 финансируется из средств федерального бюджета, а также командир войсковой части осуществляет хозяйственную деятельность в рамках лимитов бюджетных обязательств выделенных распорядителями бюджетных средств на конкретные цели. Таким образом, вина войсковой части в неоплате 32 196 руб. отсутствует, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 659 руб. 11 коп. взысканию не подлежат, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что отсутствие у вч 3442 находящихся в ее распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку вч 3442 в соответствии с принятыми на себя обязательствами должна оплачивать ГБУЗ "ЧОКОД" медицинские услуги в виде профилактической и лечебно-диагностической медицинской помощи в установленные договором сроки, а доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие отсутствия вины вч 3442 в просрочке исполнения своих обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, вч 3442 не представила доказательств заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика для того, чтобы погасить основную задолженность. В связи с чем ответчик не доказал отсутствие вины.

Ссылка ответчика на то, что судом не установлен факт того, выдавались ли военнослужащим ответчика направления на оказание медицинской помощи, отклоняется как необоснованная, поскольку это не привело к принятию неверного решения.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются так же общие положения о подряде.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 720, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил приемку оказанных медицинских услуг и не заявил мотивированный отказ.

Довод ответчика о том, что рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства в отсутствие представителя ответчика не ознакомленного с требованиями заявления до судебного рассмотрения, не извещенного о времени и месте судебного заседания, создало возможность рассмотреть дело в нарушениями норм процессуального законодательства, принять неправильное решение, нарушающее права ответчика, что само по себе является основанием для отмены решения, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В указанный срок стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (абз. 1 ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Определением в соответствии с вышеназванными нормами суд установил срок для представления доказательств, отзыва на исковое заявление - до 01.04.2013 и срок для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 29.04.2013. Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Из материалов дела следует, что определение суда ответчиком получено 18.03.2013 (л.д. 45).

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде и представления отзыва и доказательств в обоснование своих возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

До вынесения судебного акта по делу отзыв на исковое заявление от ответчика в арбитражный суд не поступил и дело рассмотрено судом исходя из представленных истцом доказательств.

Поскольку ответчик не предпринял необходимых и достаточных действий в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод о рассмотрении дела без представителя ответчика не принимается во внимание.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-3586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 3442 - без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 3442 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских