Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 18АП-6390/13

г. Челябинск

10 июля 2013 г.

Дело N А07-2680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромВодоКанал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2013 года по делу N А07-2680/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "ПромВодоКанал" - Ачкасов В.М. (доверенность от 15.10.2012 N 23); Щербинина И.А. (доверенность от 28.05.2012 N 8);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Сафиуллина Н.М. (доверенность от 14.12.2012 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромВодоКанал" (далее -заявитель, общество, ООО "ПВК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Росприроднадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 N 04-05/Пр-1, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2013) в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением заявитель не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана. Податель жалобы также ссылается на то, что административный орган и суд не дали надлежащей оценки тому, что административное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости.

Представителем заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонены, пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования было установлено, что общество в нарушение ч. 4 ст. 23, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ), ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации осуществляло сбросы загрязняющих веществ в р. Белая после БОС г. Мелеуза в отсутствие разрешения на сбросы, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.

По факту совершения административного правонарушения в отношении общества управлением составлен протокол от 14.01.2013 N 04-03/Пр-1 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 31.01.2013 N 04-03/Пр-1 о привлечении ООО "ПромВодоКанал" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Согласно статье 1 названного Федерального закона требования в области охраны окружающей среды - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частями 1 и 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ определено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отсутствие нормативов допустимых сбросов вредных (загрязняющих) веществ и микроорганизмов в водный объект, а также разрешения на сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водный объект образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 10.07.2012 по 30.09.2012 сброс сточных вод ООО "ПВК" составил 1061,620 тыс. м3. За указанный период времени общество в составе сточных вод осуществляло сбросы в водный объект - р. Белая следующих загрязняющих веществ: взвешенные вещества - 19,5 мг/дм3, хлорид-ион - 164,6 мг/дм3, аммоний-ион - 0,6 мг/дм3, сульфат-ион - 102,1 мг/дм3, фосфор общий - 2,42 мг/дм3, нефтепродукты - <0,05, БПК - 3,5 мг/дм3, ХПК - 32,5 мг/дм3, нитриты - 1,0 мг/дм3, нитраты - 69,6 мг/дм3, сульфид-ион - <0,002 мг/дм3, АПАВ - 0,08 мг/дм3, железо общее - 0,25 мг/дм3, фторид-ион - 0,26 мг/дм3, медь - 0,002 мг/дм3, марганец - 0,008 мг/дм3, никель - <0,01.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода административного органа и суда первой инстанции о том, что общество осуществляло сбросы загрязняющих веществ в р. Белая после БОС г. Мелеуза в отсутствие разрешения на сбросы, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, что является нарушением ч. 4 ст. 23, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии объективной стороны правонарушения судом отклоняются.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ПВК" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано указано на доказанность материалами дела наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ. Факты нарушений подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2013 года по делу N А07-2680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромВодоКанал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов