Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2006 г. N 17АП-1988/06

г. Пермь

22 ноября 2006 г.

А50-15974/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Пермской таможни

на решение от 05.10.2006 г. по делу N А50-15974/2006-А2

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Пермской таможни

к ИП Кузяеву Р.К.

третье лицо: ООО "Пума-Рус"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Васев А.В., удостоверение ОС N 016635, доверенность N 04-02/44 от 11.01.2006 г., Муталлиева И.О., удостоверение ГС N 047802, доверенность N 01-04/898 от 07.02.2006 г.,

от ответчика: Звягин М.П., паспорт 5703 538514, доверенность от 09.08.2006 г.,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Пермская таможня обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении ИП Кузяева Р.К. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, полагает, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, права предпринимателю разъяснены, им получены копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении экспертизы, при оставлении протокола он присутствовал лично; в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения, предприниматель, не имея разрешения правообладателя товарного знака "Puma", осуществлял хранение с целью продажи контрафактной продукции; таможенный орган действовал в пределах представленных ему полномочий.

Предприниматель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным оснований для его отмены не усматривает.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, письменный отзыв на жалобу не представило, что в порядке п.2 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении специальной таможенной ревизии и предписания о проведении осмотра помещения от 06.07.2006 г. (л.д.11-12) на предмет наличия товаров, имеющих признаки контрафактной продукции, должностными лицами Пермской таможни была проведена специальная таможенная ревизия в принадлежащем предпринимателю Кузяеву Р.К. помещении склада N 18, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 10.

По итогам проведенного осмотра, результаты которого оформлены актом от 06.07.2006 г. (л.д.13-31), составлен протокол изъятия вещей и документов 06.07.2006 г. по описи в количестве 137 наименований (л.д. 32-43).

По итогам ревизии составлены акт специальной таможенной ревизии от 07.07.2006 г. (л.д. 7-10) и протокол об административном правонарушении от 06.09.2006 г. (л.д.81-88), в которых установлено нарушение, выразившееся в хранении товаров (спортивной одежды, обуви, головных уборов) с товарным знаком "Puma", обладающих признаками контрафактности, при отсутствии документов, подтверждающих подлинность товарных знаков, знаков обслуживания, наименование происхождения товаров, а также каких-либо документов, содержащих информацию о его качестве, стране происхождения, др.

На основании выявленных фактов 07.07.2006 г. возбуждено дело об административном правонарушении. Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, т.к. в ходе ревизии не установлен факт предложения товаров к продаже либо иного использования в гражданском обороте, судом установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, т.к. предприниматель не уведомлен надлежащим образом о проведении экспертизы. Кроме того, суд указал на отсутствие у таможенного органа полномочий на проведение контрольных мероприятий, т.к. отсутствуют сведения о ввозе изъятых товаров на территорию Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет для правонарушителя ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу п.12 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 Кодекса (в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 N 118-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ).

Поскольку таможенные органы в силу предусмотренных законом правомочий осуществляют таможенный контроль, связанный с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации (т.е. во время и после ее пересечения), и с учетом того, что продукция имеет товарный знак иностранной фирмы производителя "Puma", также этикетки товаров содержат информацию о том, что товары произведены в Китае, у Пермской таможни было достаточно оснований для осуществления мероприятий таможенного контроля, таможенный орган действовал в соответствии с предоставленными ему Таможенным кодексом РФ и КоАП РФ полномочиями.

В соответствии с п.3 ст.376 Таможенного кодекса РФ специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, - при обнаружении данных, которые могут свидетельствовать о том, что товары ввезены на таможенную территорию с нарушениями требований и условий, установленных настоящим Кодексом, что повлекло за собой нарушение порядка уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п.4 данной статьи ТК РФ при проведении специальной таможенной ревизии таможенные органы вправе требовать безвозмездного представления любой документации и информации, относящейся к проведению производственных, коммерческих или иных операций с товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации, и знакомиться с ней; осматривать помещения и территории проверяемого лица, а также проводить осмотр и досмотр товаров в соответствии с настоящим Кодексом, в случае проведения таможенной ревизии у индивидуального предпринимателя - в присутствии двух понятых, проводить изъятие товаров либо налагать на них арест в соответствии со статьей 377 Кодекса.

В ходе ревизии установлено и следует из акта осмотра помещений, что предприниматель осуществлял хранение на складе с целью продажи товаров с товарным знаком "Puma".

Согласно ст. 377 ТК РФ в случае, если товары запрещены к ввозу в Российскую Федерацию или обороту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при наличии достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности, таможенные органы производят изъятие товаров. Изъятые товары помещаются на склад временного хранения либо в другое место, являющееся зоной таможенного контроля.

По результатам проведенного осмотра изъяты товары по описи в количестве 137 наименований (21-24, 32-43) и переданы на ответственное хранение на склад ЗАО "Рост-Имэк" (л.д.44-45).

Согласно п. 1,2 ст. 378 ТК РФ экспертиза товаров назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания. Экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения.

Пунктом 3 указанной статьи Таможенного кодекса РФ установлена обязанность должностного лица таможенного органа ознакомить лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 настоящего Кодекса.

Административным органом вынесено определение от 11.07.2006 г. о назначении идентификационной экспертизы продукции с логотипом фирмы "Puma" (л.д.65), указанное определение направлено в адрес предпринимателя и получено им 31.07.2006 г.

Согласно заключению эксперта N 1119-2006 (л.д.74-76) исследованные образцы не являются подлинной продукцией "Puma", также согласно заявлению от 27.07.2006 г. ООО "Пума-Рус", являющегося представителем правообладателя товарного знака "Puma", договоров с предпринимателем Кузяевым Р.К. не заключало, прав на использование товарного знаков "Puma" не передавало (л.д.67-69).

Вместе с тем, формальное нарушение административным органом требований закона об уведомлении привлекаемого лица о назначении экспертизы не может являться основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку содержание заключения эксперта предпринимателем не опорочено, доказательства того, что данные товары не являются контрафактными, не представлены, о проведении повторной экспертизы предпринимателем не заявлялось.

Несмотря на то, что в ходе таможенной ревизии факт незаконного перемещения предпринимателем товаров через таможенную границу установлен не был, однако из обстоятельств дела и совокупности доказательств следует, что предприниматель осуществлял хранение с целью продажи товара, являющегося контрафактным, при этом не имел сертификатов соответствия, санитарно-эпидемиологических заключений, договоров с правообладателем товарного знака "Puma" и иных документов на товар, подтверждающих его происхождение, качество, в момент проверки, и не представил их при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном упомянутым Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно указанной статье Закона о товарных знаках под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Следовательно, предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20.12.2001 г. N 287-О отмена исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки, в том числе на товарные знаки, представляющие собой широко применявшиеся ранее в коммерческом обороте наименования, привела бы к свободному использованию - в смысле статьи 4 Закона - товарного знака любым хозяйствующим субъектом, без принятия им на себя соответствующих обязательств в отношении качества продукции. Это не только нарушило бы охраняемые в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации права владельца интеллектуальной собственности, но и повлекло бы за собой существенное ущемление прав потребителей такой продукции.

Материалами дела, в том числе, объяснениями предпринимателя, продавцов, работников склада (л.д. 46-78, 60-61) подтверждается, что предприниматель занимается оптовой и розничной торговлей товары (выписка из ЕГРИП от 04.07.2006 г. (л.д. 52-53), приобрел без соответствующих документов и осуществлял хранение товаров на складе с целью их продажи, указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, предприниматель Кузяев Р.К., приобретая товары без каких-либо документов, не проявил при этом требуемой степени осторожности и осмотрительности, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами достоверно свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, следовательно, вывод суда о том, что состав правонарушения не установлен является ошибочным.

Факт административного правонарушения зафиксирован в установленном порядке в акте осмотра, акте ревизии и в протоколе об административном правонарушении. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предпринимателю в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Предприниматель 06.07.2006 г. получил копию определения от 07.07.2006 г. о возбуждении дела об административном производстве, определение от 11.07.2006 г. о назначении экспертизы направлено предпринимателю и им получено, он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, следовательно, располагал необходимой информацией и имел возможность высказывать свои возражения и давать пояснения по обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Предпринимателем доказательства того, что не были приняты какие-либо документы, другие доказательства по делу, имеющие значение для вынесения решения по материалам административного дела, не представлены. Соответствующие документы на товар: сертификаты качества, сертификаты страны происхождения товара, копия лицензионного договора, договор купли-продажи, - не представлены ни административному органу, ни суду первой и апелляционной инстанции.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Судом апелляционной инстанции грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств, и не позволили бы всесторонне, объективно рассмотреть дело, не установлено. Незначительные процессуальные нарушения, на которые ссылается предприниматель, не привели в рассматриваемом случае к существенному нарушению его прав.

Формальное нарушение административным органом положений ч.4 ст.26.4 КоАП РФ не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, поскольку совокупность доказательств достоверно свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать правомерными, а решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2005 N 193-ФЗ, вступившего в законную силу с 9 января 2006 года) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя имеется, он подлежит привлечению к административной ответственности.

При этом с учетом того, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, отягчающих вину предпринимателя обстоятельств не установлено, в порядке ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, п.1,2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 05.10.06г. отменить.

Привлечь Кузяева Рамиля Камильевича, 14.01.1969 г.р., ИНН 5905000652340, ОГРНИП 304590525900161, проживающего: г. Пермь, ул. Стахановская, 5-6, к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Puma" в количестве 137 наименований, изъятых протоколом от 06.07.06г.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова