Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 05АП-6287/13

г. Владивосток

10 июля 2013 г.

Дело N А24-499/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатпродснаб"

апелляционное производство N 05АП-6287/2013

на решение от 25.04.2013

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-499/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейство" (ИНН 2536150178, ОГРН 1042503038192)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатпродснаб" (ИНН 4191145306, ОГРН 1114101003257)

о взыскании 1 024 800 руб.

по встречному иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатпродснаб" (ИНН 4191145306, ОГРН 1114101003257)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адмиралтейство" (ИНН 2536150178, ОГРН 1042503038192

о взыскании 3 109 081 руб.

при участии:

от истца: директор Тукмаков С.А., приказ N 1 от 25.11.2004, протокол общего собрания учредителей общества N 7 от 15.02.2011, паспорт; представитель Давтян Н.Г. по доверенности от 16.04.2013, паспорт;

от ответчика: директор Сырбу И.В., приказ N 3л от 14.06.2011, паспорт; представитель Белик Е.В. по доверенности N 1 от 18.03.2013, паспорт (полномочия проверены Арбитражным судом Камчатского края)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейство" (далее - ООО "Адмиралтейство") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатпродснаб" (далее - ГУП КК "Камчатпродснаб") 1 024 800 руб. задолженности по договору морской перевозки груза N 01/09 от 24.08.2012.

Определением суда от 12.04.2013 принято встречное исковое заявление ГУП КК "Камчатпродснаб" о взыскании с ООО "Адмиралтейство" 3 109 081 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением суда от 25.04.2013 первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУП КК "Камчатпродснаб" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что договор тайм-чартера сторонами заключен не был. Пояснил, что указание на изменение маршрута ответчиком истцу дано не было. Полагал, что правом на удержание груза до оплаты фрахта истец не воспользовался, следовательно, утратил возможность предъявления соответствующего требования.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы видеоконференц-связи. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители ответчика участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Камчатского края. Арбитражный суд Камчатского края, содействующий организации видеоконференц-связи в целях участия сторон в судебном заседании, проверил явку и полномочия представителей ответчика.

Судом заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель ответчика поддержал переданное через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела запроса капитану морского порта г. Петропавловска-Камчатского и ответа на него. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности принятия мер по представлению данных доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представители истца выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Адмиралтейство" (судовладелец) и ГУП КК "Камчатпродснаб" (фрахтователь) 24.08.2012 заключили договор морской перевозки груза N 01/09, по условиям которого судовладелец обязуется принять к перевозке груз: продовольственное питание, который ему передал фрахтователь в п. Владивосток, доставить его в: п.п. Манилы, река Пенжина; п.п. Палана, река Палана; п.п. Усть-Хайрюзово; п.п. Тигиль, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Количества груза - около 650 тонн продовольствия. Окончательное количество груза определяется по коносаменту погрузки (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2.2 договора, для перевозки груза судовладелец предоставляет фрахтователю судно ТР "Висмар" в период с 03 по 13 сентября 2012 года. Согласно п. 3.1 договора, ставка фрахта за перевозку одной тонны продовольствия составляет 7 200 руб., НДС не облагается. В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что оплата фрахта производится в течение 3-х банковских дней после выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет судовладельца, но в любом случае до прихода судна в порт выгрузки.

Договор действует с момента подписания его сторонами и идо выполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 6.1 договора).

Ответчику был выставлен счет за грузоперевозки морским путем на ТР "Висмар" N 18 от 27.08.2012 на сумму 4 024 800 руб. ГУП КК "Камчатпродснаб" произвело частичную оплату услуг по морской перевозке платежными поручениями N 36 от 31.08.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 67 от 25.09.2012 на сумму 1 000 000 руб.

С 19 по 20 сентября 2012 года груз был погружен на т/х "Висмар", что подтверждается имеющимися в материалах дела погрузочными ордерами. Во исполнение условий договора, 30.09.2012 т/х "Висмар" прибыло в п.п. Манилы, выгрузка груза производилась с 03 по 08 октября 2012 года.

Как пояснил истец, при приемке груза в п.п. Манилы генеральным директором ГУП КК "Камчатпродснаб" Сырбу И.В. капитану т/х "Висмар" даны указания в п.п. Палана и п.п. Тигиль не заходить, следовать в п.п. Усть-Хайрюзово. Указанный факт отражен в судовом журнале, копия которого имеется в материалах дела. С учетом изменения маршрута истцом по первоначальному иску был доставлен остаток груза непосредственно в п.п. Усть-Хайрюзово, что не оспаривалось ответчиком.

Актом от 16.10.2012, составленным в п.п. Усть-Хайрюзово, установлено, что часть овощей пришла в негодность. Акт подписан со стороны грузополучателя Сырбу И.В., что свидетельствует о нахождении фрахтователя в порту выгрузки груза.

Обязательства ООО "Адмиралтейство" по перевозке груза были исполнены в полном объеме. Претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг не заявлено. Вместе с тем ГУП КК "Камчатпродснаб" оплату за оказанные услуги по морской перевозке груза в полном объеме не исполнило, с учетом частичной оплаты задолженность составила 1 024 800 руб.

Претензией от 28.11.2012 истец уведомил ответчика по первоначальному иску о наличии задолженности с требованием ее погашения в ближайшие сроки. Однако претензия осталась без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения ООО "Адмиралтейство" с настоящим иском в суд.

Проанализировав содержание договора N 01/09 от 24.08.2012 в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами по данному договору сложились правоотношения в области перевозок грузов, регулируемые главой 40 ГК РФ и главой VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) или без такого условия.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг морской перевозки груза без замечаний со стороны ответчика, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по их оплате. Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованного удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 024 800 руб.

Встречное исковое заявление ГУП КК "Камчатпродснаб" о взыскании 3 109 081 руб. убытков мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Адмиралтейство" обязательств по договору морской перевозки груза N 01/09, которое выразилось в отказе доставить оговоренный груз в п.п. Палана и п.п. Тигиль и фактической его выгрузке в п.п. Усть-Хайрюзово.

Размер убытков определен истцом по встречному иску из 775 571 руб. оплаты выгрузки, погрузки и хранения груза ЗАО "Хайрюзовский рыбоконсервный завод", 1 893 510 руб. оплаты услуг морской перевозки ООО "Альянс-ДВ", 440 000 руб. оплаты транспортных услуг ООО "Терминал-Запад".

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из приведенных элементов является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия противоправности в поведении ответчика по встречному иску и нарушении им условий договора, причинной связи между его действиями и возникшими убытками истца.

Так, при приемке груза в п.п. Манилы генеральным директором ГУП КК "Камчатпродснаб" Сырбу И.В. капитану т/х "Висмар" даны указания в п.п. Палана и п.п. Тигиль не заходить, следовать в п.п. Усть-Хайрюзово. Указанный факт отражен в судовом журнале, копия которого имеется в материалах дела. С учетом изменения маршрута истцом по первоначальному иску был доставлен остаток груза непосредственно в п.п. Усть-Хайрюзово.

В соответствии с п. 2 ст. 206 КТМ РФ для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна. Согласно пункту 4 Правил ведения судового журнала, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 N 133, в судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна.

На основании вышеизложенного, суд признал обоснованным довод ответчика по встречному иску об изменении маршрута плавания на основании распоряжения генерального директора ГУП КК "Камчатпродснаб" Сырбу И.В., о чем внесена соответствующая запись в судовой журнал. Таким образом, ответчиком по встречному иску обязательства исполнены надлежащим образом. Нарушение прав ГУП КК "Камчатпродснаб" судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что договор морской перевозки груза N 01/09 не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям, несостоятельны, поскольку, как установлено судом, сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора относительно наименования сторон, названия судна, указания на род и вид груза, размера фрахта, наименования места погрузки груза, а также наименования места назначения или направления судна (статьи 115-117, 120 КТМ РФ).

Ответчик, оспаривая факт дачи указания истцу на изменение маршрута, о фальсификации записи судового журнала в порядке статьи 161 процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. При этом коллегией учтено, что весь груз, в том числе предназначенный для п.п. Палана и п.п. Тигиль, получен представителем ответчика в п.п. Усть-Хайрюзово. От приемки груза, который первоначально планировался к выгрузке в промежуточных пунктах, ответчик не отказался, а заключение договоров хранения и погрузочно-разгрузочных работ до даты прибытия судна в п.п. Усть-Хайрюзово свидетельствует об имевшемся у ответчика намерении принять весь груз в п.п. Усть-Хайрюзово.

Действительно, как верно указал заявитель жалобы, согласно пункту 3 статьи 160 КТМ РФ после выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от отправителя или фрахтователя сумм, не уплаченных получателем, если только перевозчик не смог осуществить право удержания груза по независящим от него обстоятельствам. Однако, по мнению апелляционного суда, учитывая специфику перевозимого груза (скоропортящиеся продукты питания) истец не имел возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 160 КТМ РФ правом удержания груза.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2013 по делу N А24-499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко