Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 05АП-6046/13

г. Владивосток

10 июля 2013 г.

Дело N А51-4186/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе,

апелляционное производство N 05АП-6046/2013

на решение от 25.04.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-4186/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Щедрова Владимира Владимировича

о признании незаконным и отмене определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН 1022502287378, ИНН 2536066913) от 25.01.2013 N 20-13-01/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Строитель 43" (ОГРН 1022500711177, ИНН 2508013074),

при участии:

от Щедрова Владимира Владимировича: Мирошниченко А.М., представитель по доверенности от 22.09.2011 N 25 АА 0486470, сроком действия на три года;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: Дробков А.А., главный специалист-эксперт по доверенности от 09.01.2013 N 20-13-14А-03/12, сроком действия до 31.12.2013;

от третьего лица: Закрытого акционерного общества "Строитель 43": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Щедров Владимир Владимирович (далее - заявитель, Щедров В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ДФО, административный орган) от 25.01.2013 N 20-13-01/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества "Строитель-43" (далее - ЗАО "Строитель-43", общество) по частям 1 и 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Строитель-43".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013 заявленные Щедровым В.В. требования удовлетворены, определение РО ФСФР России в ДФО от 25.01.2013 N 20-13-01/оп-отк признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.04.2013 отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что административным органом правомерно вынесено обжалуемое определение, поскольку общество обязано осуществить раскрытие информации об изменениях, произошедших в списке аффилированных лиц, в течение определённого времени со дня внесения изменений в список аффилированных лиц, а не со дня наступления оснований аффилированности. Административный орган считает, что действующим законодательством не установлен срок для внесения изменений в список аффилированных лиц акционерного общества.

Кроме того, по мнению РО ФСФР России ДФО, в связи с изменением организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах с 07.12.2012 на общество не распространяется.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещенно.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя и РО ФСФР России ДФО, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя управления.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Заявитель является акционером общества, имея в собственности 7 908 обыкновенных акций ЗАО "Строитель-43".

03.08.2012 заявитель обратился в РО ФСФР России ДФО с заявлением о нарушении обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, выразившегося в раскрытии информации об аффилированных лицах общества не в полном объёме, в части не включения в список аффилированных лиц ООО "Рыболовный завод" и ООО "Косма".

14.09.2012 письмом N 20-12-СА-03/4773 административный орган сообщил заявителю о рассмотрении его обращения от 03.08.2012 в отношении аффилированного лица ООО "Рыболовный завод" с принятием соответствующих мер по привлечению общества к административной ответственности. В отношении второго аффилированного лица - ООО "Косма" - административный орган сообщил, что в отсутствие доказательств родства лиц, занимающих должности руководителей общества и аффилированного лица, при отсутствии у административного органа полномочий по установлению факта родства этих лиц, установить факт аффилированности не представляется возможным.

Постановлением от 10.10.2012 по делу N 20-12-072/ап административный орган признал общество виновным в нарушении требований законодательства о раскрытии информации на финансовых рынках, выразившемся в раскрытии информации об аффилированных лицах за отчётные периоды 2011 и 2012 года не в полном объёме. Административным органом установлено, что общество не раскрыло информацию об аффилированном лице - ООО "Рыболовный завод".

15.01.2013 заявитель направил ответчику обращение, в котором сообщил об аффилированных с обществом лицах - ООО "Монолит", ООО "Строй НА" и ООО "Косма", с датами наступления оснований аффилированности 08.09.2009, 26.08.1999 и 12.08.1998 соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются изменениями в список аффилированных лиц общества за период 01.10.2012 по 31.10.2012, утверждёнными генеральным директором общества 31.10.2012 и опубликованными обществом в сети Интернет.

25.01.2013 административным органом вынесено определение N 20-13-01/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием поводов для его возбуждения и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением от 25.01.2013, заявитель обратилось в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 25 АПК РФ с заявлением о признании указанного определения незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей Щедрова В.В. и РО ФСФР России ДФО, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011), порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что исходя из толкования норм части 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано, в том числе раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Частью 4 статьи 93 Закона N 208-ФЗ установлена обязанность общества вести учёт его аффилированных лиц и представлять отчётность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение её доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по её раскрытию.

В соответствии с пунктом 5.3.17.5 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам принимает нормативные правовые акты, устанавливающие, в том числе, порядок и сроки раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, информации, связанной с деятельностью управляющего ипотечным покрытием.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом на дату вынесения оспариваемого определения регулировались Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённым приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации).

Согласно пункту 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной Положением, обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг обязанность по раскрытию информации, предусмотренной разделом 8 Положения, возникает для открытых акционерных обществ с даты государственной регистрации открытого акционерного общества.

В силу пункта 8.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

При этом пунктом 8.5.2 установлено, что список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

На основании пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования перечисленных норм права следует вывод об обязанности общества обеспечить раскрытие информации об аффилированных лицах путём составления списка аффилированных лиц, содержащего исчерпывающую информацию обо всех аффилированных лицах, которые известны или должны быть известны обществу, с последующей публикацией текста этого списка.

В этой связи коллегия считает необходимым отметить тот факт, что ЗАО "Строитель-43" в лице директора Шелупайко С.В. не могло не располагать сведениями о возникновении аффилированности и, как следствие, обязано было раскрыть данную информацию об аффилированных лицах путём составления списка аффилированных лиц.

Сам факта сокрытия информации об аффилированных лицах ЗАО "Строитель-43" не опровергает, что следует из письма в адрес РО ФСФР России ДФО (лист дела 34).

При этом, довод административного органа о том, что аффилированность лиц невозможно было установить, коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что действующим законодательством не установлен срок для внесения изменений в список аффилированных лиц акционерного общества также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются, в том числе сообщения и заявления юридических лиц.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения об аффилированных с обществом лицах, ставших таковыми в 1998, 1999 и 2009 годах, до внесения изменений 31.10.2012 в список аффилированных лиц не были раскрыты обществом. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на протяжении длительного времени - с даты возникновения аффилированности до 31.10.2012 - не исполнялась обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах, о которых обществу было известно или должно было быть известно. Тем самым информация, подлежащая раскрытию, до 31.10.2012 не была раскрыта в полном объёме.

С учетом объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, коллегия считает, что повод к возбуждению дела об административном правонарушении у административного органа имелся, поскольку факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении, предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Кроме того, доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии в действиях ЗАО "Строитель-43" вины и события административного правонарушения, РО ФСФР России ДФО представлено не было.

Следовательно, должностным лицом РО ФСФР России ДФО незаконно вынесено определение от 25.01.2013 ввиду того, что на дату вынесения данного определения у РО ФСФР России ДФО имелись достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Приморского края, что определение РО ФСФР России ДФО от 25.01.2013 N 20-13-01/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Щедрова В.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд Приморского края в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013 по делу N А51-4186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова