Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 02АП-3887/13 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - эвакуационные выходы - предписание - пути эвакуации - реконструкция)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 02АП-3887/13

г. Киров

08 июля 2013 г.

Дело N А29-9288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2013 по делу

N А29-9288/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних Княжпогостского района" (ИНН: 1117004591, ОГРН: 1021101067790)

к Отделу надзорной деятельности Княжпогостского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республики Коми и Главного управления МЧС России по Республике Коми

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Княжпогостского района" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Княжпогостского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 08.10.2012 N 204/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В частности административный орган указывает на то, что из положений пункта 1.7 СНиП 21-01-97* не следует, что требования пожарной безопасности не распространяются на объекты, введенные в эксплуатацию до вступления указанных правил в силу и эксплуатируемые в период их действия. Часть 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) распространяется только на действие во времени положений данного закона, но не содержит оговорки о возможности применения предусмотренного ею правила в отношении иных нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе и СНиП 21-01-97*.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает их несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. По его мнению, административным органом не доказана обязательность применения СНиП 21-01-97*.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Отдел надзорной деятельности заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2012 года на основании распоряжения от 27.08.2012 N 204 (л.д. 13) должностным лицом Отдела надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка Учреждения по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. Коммунистическая, 38.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 08.10.2012 N 204 и Учреждению выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08.10.2012 N 204/1/1 (л.д. 15, 17).

Согласно предписанию заявителю необходимо устранить в срок до 01.11.2012 следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) ширина проемов эвакуационных выходов, ведущих в направлении основного эвакуационного выхода, а также ведущих непосредственно на улицу или в подъезд дома, составляет менее установленных 1,2 метра, что является нарушением пункта 6.16 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений"* (далее - СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 и введенных в действие с 01.01.1998;

2) ширина трех проемов в общем коридоре между медицинским кабинетом и тренажерным залом, ширина проема в общем коридоре напротив изолятора и ширина других проемов в общем коридоре составляет менее установленных 1,2 метра, в связи с чем были нарушены требования пункта 6.27 СНиП 21-01-97*.

Не согласившись с предписанием от 08.10.2012 N 204/1/1, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 6, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97*, СНиП 10-01-94 "Система нормативных актов в строительстве. Основные положения" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признал недействительным оспариваемое предписание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого, настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов

Как видно из оспариваемого постановления Учреждению вменялось нарушение требований п.п. 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 6.27 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Оценивая законность выданного Отделом надзорной деятельности предписания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того, согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного пункты 6.16 и 6.27 СНиП 21-01-97*, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи Учреждение, эксплуатирующее здание, введенное в эксплуатацию в 1996 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требование пункта 6.16 и 6.27 указанных строительных норм и правил в части требований к ширине эвакуационных выходов и путей эвакуации.

Учреждение как эксплуатант указанного выше здания в ходе его текущей эксплуатации обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации.

В этой связи по смыслу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее- Закон N 384-ФЗ), определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной, на Учреждение в процессе текущей эксплуатации здания вплоть до его реконструкции или капитального ремонта, сроки проведения которых определяются собственником имущества, не может быть возложена обязанность по расширению эвакуационных выходов и путей эвакуации в эксплуатируемом им здании.

Кроме того, Отдел надзорной деятельности не представил доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемого предписания требованиям законодательства об исполнимости данных актов. Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, ответчики не доказали, что устранение выявленных нарушений не приведет к негативным последствиям, учитывая факт нахождения спорных помещений в панельном жилом доме. При этом судом были приняты во внимание выводы открытого акционерного общества "Проектный институт "Комигражданпроект", содержащиеся в письмах от 03.06.2011 N 01-11/231 и от 18.07.2012 N 01-03/251 (л.д. 150, 152).

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2013 по делу N А29-9288/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева