Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-18854/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-2139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Детский мир-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н, (шифр судьи 6-21),

по делу N А40-2139/13

по иску ООО "РАССКОМ" в лице конкурсного управляющего Прокофьева Сергея Геннадьевича (ИНН 7802328215 ОГРН 1057811585886, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр-кт, 32 )

к ОАО "Детский мир-Центр" (ИНН 7729355029, ОГРН 1027700047100, адрес: 119415, Г. Москва, пр-кт Вернадского, д.37, стр.3)

о взыскании задолженности по договору поставки 1 321 709,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "РАССКОМ" в лице конкурсного управляющего Прокофьева Сергея Геннадьевича - Писаренко А.А. по доверенности от 01.03.2013 г.

от ответчика: ОАО "Детский мир-Центр" - Ченокал А.В. по доверенности от 04.03. 2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Расском" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Детский мир - Центр" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 1 321 709 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "Детский мир - Центр" в пользу ООО "Расском" задолженность в размере 1 321 709 (один миллион триста двадцать одна тысяча семьсот девять) руб. 45 коп.

Взыскано с ОАО "Детский мир - Центр" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 26 217 ( двадцать шесть тысяч двести семнадцать) руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 203 ГК РФ. Считает, что судом неправомерно сделан вывод о перерыве срока исковой давности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-2139/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор поставки товара N ж54, согласно условиям которого, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления согласно заявкам покупателя, принадлежащие продавцу по праву собственности, из числа указанных в Прайс-листе продавца, который предусматривает перечень предлагаемых к поставке товаров и цены на них, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.6.1. Договора, покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость товара по ценам указанным в Прайс-листе на дату поставки, после реализации товара покупателем третьим лицам, но не позднее 180 банковских дней со дня передачи товара продавцом покупателю.

Согласно ст. 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки, а при их отсутствии, непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Расском" поставил в адрес ответчика товар, получение которого подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки от 31.12.2009 г., согласно которым задолженность ответчика на момент 31.12.2009 г. за поставленный товар составляла 1 533 421 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.201г. N 147 с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности, в частности, долг может быть признан должником не только совершением формального акта признания, но и путем конклюдентных действий (частичная оплата долга, просьба должника об отсрочке, предложение о проведении зачета и т.п.).

Из материалов дела следует что, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., подписанный заместителем главного бухгалтера по доверенности ответчика, из которого следует, что задолженность на 31.12.2009 г. составляет 1 533 421 руб. 04 коп.

После подписания акта сверки взаимных расчетов ответчик частично погасил задолженность в размере 204 456 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями N 849 от 21.09.2010 и N256 от 15.10.2010 г.

Таким образом, срок исковой давности прерывался актом сверки взаимных расчетов и произведенными платежами.

Исковое заявление, согласно штампу пота России на конверте, направлено в суд 28.12.2012 г. то есть без пропуска срока исковой давности.

Таким образом, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, доказательств, то поставка по спорным товарным накладным осуществлялась вне рамок договора поставки ответчиком так же не представлено. Доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прерывался путем признания ответчиком задолженности по поставкам в виде подписания актов сверки взаимных расчетов, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-2139/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-2139/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Детский мир-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк