Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 05АП-6083/13

г. Владивосток

12 июля 2013 г.

Дело N А51-8550/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и индивидуального предпринимателя Скопинова Вячеслава Лукича,

апелляционные производства N 05АП-6083/2013, 05АП-6483/2013

на определение от 08.05.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-8550/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Скопинову Вячеславу Лукичу (ОГРНИП 306251119500032, ИНН 252500012703)

о взыскании 765 455 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Скопинова Вячеслава Лукича (ОГРНИП 306251119500032, ИНН 252500012703, дата регистрации 14.07.2006)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003)

третье лицо: ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат"

о взыскании 91 197 рублей 32 копейки.

при участии:

от истца - Зарубина Н.С. по доверенности N 1087 от 20.11.2012, служебное удостоверение N 0183061;

от ответчика - адвокат Смирнов В.А. по доверенности от 16.02.2012, удостоверение адвоката N 1543;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2012 по делу N А51-8550/2012 в удовлетворении иска ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к ИП Скопинову Вячеславу Лукичу отказано, удовлетворено встречное исковое заявление ИП Скопинова Вячеслава Лукича, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ИП Скопинова Вячеслава Лукича взыскано 91 197 рублей 32 копейки, в том числе 87 135 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 4 061 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 345 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Индивидуальный предприниматель Скопинов Вячеслав Лукич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 110 000 рублей судебных расходов по делу N А51-8550/2012.

Определением от 08.05.2013 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги -филиала ОАО "РЖД" в пользу индивидуального предпринимателя Скопинова Вячеслава Лукича взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и индивидуальный предприниматель Скопинов В.Л. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, индивидуальный предприниматель Скопинов Вячеслав Лукич просит его отменить в части отказа во взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Предприниматель ссылается на то, что суд необоснованно и произвольно пришел к выводу, что разумными и достаточными к возмещению являются судебные расходы в сумме 80 000 руб., поскольку материалами дела достоверно подтверждается фактическое несение ИП Скопиновым В.Л. расходов сумме 110 000 руб., что соответствует сложившейся в регионе судебной практике.

Обжалуя определение суда, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просит его отменить как незаконное и уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, размер расходов в сумме 80 000 руб. за услуги представителя чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и подлежит уменьшению. В обоснование чрезмерности заявленных Скопиновым В.Л. расходов на оплату представительских услуг ссылается на то, что настоящий спор не относится к категории сложных дел, по данным делам о взыскании пени за просрочку доставки груза сложилась многочисленная практика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части просит изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы истца возразил.

Представитель истца также настаивает на доводах своей апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части просит изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы ответчика возразил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на разные части судебного акта, суд рассматривает законность и обоснованность определения суда в полном объеме.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения иска ОАО "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Скопинову В.Л. суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу заявитель в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как установлено судом, заявителем заключено соглашение N 4-См об оказании юридической помощи от 09.04.2012 и дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2012.

Стоимость услуг за представительство и защиту интересов заказчика согласована сторонами в размере 200 000 руб., в том числе 110 000 руб. по делу N А51-8550/2012, которые были оплачены заказчиком по платежному поручению N 296 от 09.04.2012. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 26.03.2013 исполнителем выполнены работы, стороны к качеству работ и оплате услуг претензий не имеют. Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Как видно из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и с представлением интересов общества в одном судебном заседании.

Указанные расходы с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ОАО "Российские железные дороги" в сумме 80 000 руб.

Возражения предпринимателя относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, тем более, что железной дорогой не было представлено доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 110 000 руб., коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией отмечено, что для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено на первом судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя предпринимателя в размере 80 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

В судебном заседании апелляционного суда представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" просил уменьшить размер судебных расходов в связи со сложившейся по данной категории споров судебной практикой. Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение ошибочным, не влияющим на сумму документально подтвержденных понесенных стороной судебных расходов.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя и взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 80 000 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 по делу N А51-8550/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков