Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-3644/13

город Омск

11 июля 2013 г.

Дело N А70-424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3644/2013) товарищества собственников жилья "Идиллия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2013 года по делу N А70-424/2013 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к товариществу собственников жилья "Идиллия" о взыскании задолженности в размере 563 386 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Идиллия" (далее - ТСЖ "Идиллия", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение N Т-56122 от 25.05.2011 в размере 509 420 руб. 44 коп., пени в размере 53 965 руб. 78 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 164 277 руб. 33 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября по ноябрь 2012 года, 53 965 руб. 78 коп. пени (л.д.66).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2013 года по делу N А70-424/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 164 277 руб. 33 коп., пени в размере 53 965 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ТСЖ "Идиллия" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает размер неустойки, определенный договором в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, значительно превышающим возможные убытки истца, вызванными нарушением обязательств. Процентная ставка для начисления пени (0,1 % в день или 36 % годовых) значительно завышена по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых). Обществом "УТСК" доказательств причинения ему ущерба не представлено.

Ответчик указывает, что является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на получение прибыли или сбережение денежных средств учредителей; финансирование ТСЖ происходит за счет денежных средств собственников жилья, в связи, с чем у товарищества отсутствуют какие-либо активы, которые оно могло бы использовать для гашения указанной неустойки. Указанная неустойка образовалась в связи с недобросовестными действиями собственников жилья. Несение дополнительного финансового бремени ответчиком может негативно сказаться на его состоянии и привести к негативным последствиям.

ОАО "УТСК" в поступившем в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От ОАО "УТСК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 53 965 руб. 78 коп., так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Идиллия" (потребитель) заключен договор N Т-56122 25 мая 2011 года, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - ежемесячно оплачивать полученную тепловую энергию.

Факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Идиллия" обязательств по оплате поставленной в период с октября по ноябрь 2012 года тепловой энергии установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем требование о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Удовлетворение исковых требований в части основного долга в сумме 164277,33 руб. не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании пункта 8.4 договора истец за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии заявил требование о взыскании пени за период с 20.04.2012 по 30.12.2012 в размере 53 965 руб. 78 коп. (л.д.8).

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора оплата за фактически поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, по счету-фактуре, полученной потребителем в теплоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.4 договора установлена ответственность потребителя в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты потребленной тепловой энергии.

Расчет неустойки соответствует условиями договора, период просрочки оплаты определён с учетом положений договора о сроках оплаты (л.д. 8).

Факт нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки (пени) заявлено истом правомерно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со статьёй 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поэтому обязанность по доказыванию оснований для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ссылка ответчика на то, что 0,1 % за день просрочки составляет 36 % годовых, что во много раз превышает ставку рефинансирования, не доказывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В связи с чем, обстоятельства, на которые указал ответчик (товарищество является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на получение прибыли или сбережение денежных средств учредителей; финансирование ТСЖ происходит за счет денежных средств собственников жилья, в связи, с чем у товарищества отсутствуют какие-либо активы, которые оно могло бы использовать для гашения указанной неустойки; неустойка образовалась в связи с недобросовестными действиями ряда собственников жилья; несение дополнительного финансового бремени ответчиком может негативно сказаться на его состоянии и привести к негативным последствиям) не свидетельствуют о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени, установленный в договоре и не превышающий обычно применяемую сторонами в гражданско-правовых договорах, продолжительность периода просрочки неисполнения обязательства, а также то, что долг, не оспариваемый ответчиком по существу, на момент принятия судом решения не погашен, указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2013 года по делу N А70-424/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Идиллия" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2013 года по делу N А70-424/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих