Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 01АП-3422/13

11 июля 2013 г.

А43-19857/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАВО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу N А43-19857/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭГНА-СТРОЙ" (ИНН 5260086048, ОГРН 1025203047011), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "БРАВО" (ИНН 5260162644, ОГРН 1055238200852), г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью фирма "Стромсоюз" (ИНН 5261019911), г. Нижний Новгород, 2) общества с ограниченной ответственностью "Монолит - НН" (ИНН 5256102829, ОГРН 1115256003004), г. Нижний Новгород, о взыскании 10 396 743 руб. 20 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БРАВО" - Балакина Н.А. и Дементьева Е.М. по доверенностям от 01.04.2013 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭГНА-СТРОЙ" - Эвин Б.Р. и Дмитриева М.А. по доверенностям от 03.06.2013 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью фирма "Стромсоюз" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Монолит - НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГНА-СТРОЙ" (далее ООО "ЭГНА-СТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРАВО" (далее - ООО "БРАВО") с требованием о взыскании 10 223 784 руб. 02 коп., их которых 9 032 647 руб. задолженности за работы по договору генподряда и оказания услуг по исполнению функций технического заказчика от 26.08.2008, 1 191 137 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.10.2008 по 10.08.2011.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований просит взыскать 9 032 647 руб. долга и 1 364 096 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.10.2008 по 14.03.2013. Уточнение размера искового требования в части взыскания процентов принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БРАВО" в пользу ООО "ЭГНА-СТРОЙ" взыскано 9 032 647 руб. долга и 666 909 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БРАВО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не применил подлежащие применению статьи 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает договор генподряда от 26.08.2008 незаключенным ввиду несогласования в нем условия о сроке выполнения работ.

Оспаривает вывод суда о том, что ООО "Эгна-Строй" выполнило работы по капитальному ремонту объекта на сумму 9 032 647 руб. Акт N 1 и акт приема-передачи объекта от 27.08.2088 апеллянт считает недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат личной подписи уполномоченного лица со стороны ООО "БРАВО" и в акт N 1 включены работы автомобиля со снегоочистителем, в то время как работы проводились в сентябре. В связи с тем, что экспертиза была основана на данных документах, апеллянт не согласен с выводом суда о производстве ООО "Эгна-Строй" демонтажных работ, указанных в данном акте.

Указывает, что акты на сумму 3 543 028 руб., 2 795 037 руб. подписаны только со стороны истца. В нарушение статьи 753 ГК РФ истец не направлял ООО "Браво" извещение о готовности к сдаче результата работ.

Считает, что количество материалов и объемы работ, стоимость которых взыскана с ответчика на основании актов N 2, 3, значительно превышают объемы работ, количество материалов, которые могли бы быть фактически использованы, выполнены при капитальном ремонте объекта.

Также считает, что акты освидетельствования скрытых работ нельзя отнести к работам на спорном объекте в рамках договора субподряда от 27.08.2008.

По мнению заявителя, не доказано, что материалы, указанные в товарных накладных, закупались и использовались именно для капитального ремонта спорного объекта.

Также считает недоказанным осуществление истцом действий по подготовке проектной документации для выполнения работ на объекте.

Ссылаясь на незаключенность договора генподряда, заявитель полагает, что ответчик мог (имел право) привлечь для выполнения работ на объекте третьих лиц.

Полагает, что к показаниям Тимина В.В. необходимо относиться критически, поскольку в период осуществления работ по договору ООО "Монолит" являлось действующим, при непосредственном участии Тимина В.В. как генерального директора было подано 8 заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Отмечает, что судебная экспертиза не дает однозначного ответа на вопрос, кем конкретно выполнены работы на объекте.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "БРАВО" (застройщик) и ООО "ЭГНА-СТРОЙ" (заказчик) подписан договор генподряда и оказания услуг по исполнению функций технического заказчика от 26.08.2008, по условиям которого заказчик обязуется по заданию застройщика осуществить функции генподрядчика и технического заказчика по реконструкции и капитальному ремонту инвестиционного объекта в сроки, предусмотренные графиком работ, а застройщик обязуется оплатить строительно-монтажные работы и прочие затраты, связанные с реконструкцией инвестиционного муниципального объекта, а также оплатить заказчику стоимость его услуг по исполнению договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 инвестиционный муниципальный объект - реконструкция и капитальный ремонт общественных туалетов (подземного этажа), на котором выполняются предусмотренные договором работы, расположен по адресу: г.Нижний Новгород, территория площади Ленина с выходом на улицу Совнаркомовская.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по отношению к услугам, оказываемым в рамках договора согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, застройщик является заказчиком, а заказчик - исполнителем.

Срок выполнения работ согласно пункту 5.1 договора определяется графиком производства работ и должен быть не позднее 24.04.2009.

В соответствии с пунктом 2.1.3 передача заказчику объекта для организации строительно-монтажных работ осуществляется по акту приемки-передачи.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.3 - 2.3.6 в обязанности истца по договору входила подготовка и согласование необходимой исходно-разрешительной документации на реконструкцию объекта, заключение с подрядными организациями договоров подряда на реконструкцию объекта, получение технических условий на присоединение объекта к инженерным сетям и сооружениям, обеспечение приемки проектно-сметной документации, ее хранение и передача подрядным организациям, обеспечение поставки оборудования и материалов для реконструкции инвестиционного объекта.

Пунктами 2.3.13-2.3.16 договора также предусмотрено, что обязанностями заказчика является проверка предъявляемых к оплате документов подрядчиков и поставщиков, ведение учета капитальных вложений и составление статистической отчетности, предоставление справки о стоимости строительства объекта, обеспечение оформления в ФГУП "Ростехинвентаризация" экспликации и технического паспорта, включая оплату необходимых затрат.

Стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг, а также порядок их оплаты согласованы сторонами в статье 4 договора, в соответствии с пунктом 4.1 которой сметная стоимость работ, выполняемых заказчиком по договору, на момент подписания договора ориентировочно составляет 9 032 647 руб., включая НДС, и может быть изменена путем внесения изменений в договор.

Стоимость услуг заказчика согласно указанному пункту является открытой.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора оплата за принятые работы производится застройщиком в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ путем перечисления денег платежным поручением на расчетный счет заказчика, платежи корректируются за вычетом сумм авансовых платежей.

Указанная в пункте 4.1 договора стоимость работ соответствует стоимости, определенной локальным сметным расчетом N 1-1 от 16.12.2007, утвержденным ООО "БРАВО", расценки и начисления по которому проверены МУ "ГлавУКС г.Нижнего Новгорода".

Как следует из акта приема-передачи объекта для организации строительно-монтажных работ от 27.08.2008, в соответствии с пунктом 2.1.3 договора ответчик передал, а истец принял для организации строительно-монтажных работ указанный в договоре инвестиционный муниципальный объект (том 2 л.д. 23).

В рамках исполнения договора сторонами согласована стоимость работ по демонтажу объекта, которая локальным сметным расчетом от 30.09.2008 определена в размере 2 694 582 руб. (том 1 л.д. 15-16).

Предусмотренные указанным локальным сметным расчетом работы стоимостью 2 694 582 руб. приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 1, который подписан сторонами без замечаний. Стоимость работ подтверждена подписанной сторонами справкой формы КС-3 от 30.09.2008 N 1 (том 1 л.д. 17-19).

Кроме того, ответчику предъявлены к оплате работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 31.03.2009 N 2 на сумму 3 543 028 руб., от 30.06.2009 N 3 на сумму 2 795 037 руб. (том 1 л.д. 20-30).

Общая стоимость предъявленных истцом к оплате работ составила 9 032 647 руб.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты работ послужило ООО "ЭГНА-СТРОЙ" основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела договор генподряда и оказания услуг по исполнению функций технического заказчика от 26.08.2008, суд пришел к выводу, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, правоотношении сторон по которому регламентированы положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами возник спор об оплате работ по капитальному ремонту и реконструкции объекта капитального строительства, суд верно счел, что спорные отношения сторон подлежат урегулированию положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса.

Не отрицая факта выполнения спорных работ, ответчик в суд первой инстанции заявил, что эти работы выполнены не истцом, а ООО "Монолит", привлеченным в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал доводы ответчика необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что стороны фактически приступили к исполнению договора от 26.08.2008, что подтверждено актом приема-передачи объекта для организации строительно-монтажных работ от 27.08.2008. В рамках исполнения договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по демонтажу объекта, что следует из акта о приемке работ от 30.08.2008, получение которого подтверждено печатью ответчика, и обоснованного отказа от подписания которого ответчиком не заявлено.

Указывая на несвоевременное исполнение истцом обязательств, которое явилось основанием для привлечения к работам третьего лица, ответчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения заключенного с истцом договора, предусмотренный статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предпринял иных действий к расторжению договора с истцом.

Следовательно, при указанных обстоятельствах на ответчике лежит ответственность за негативные последствия, которые могли наступить в связи с привлечением для выполнения работ на объекте нового подрядчика без расторжения договора с истцом, а также бремя доказывания того, что спорные работы выполнены не истцом.

В подтверждение позиции по делу ответчиком представлены договор подряда на ремонт объекта от 14.03.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2009 N 31/1, акт о приемке выполненных работ от 20.11.2009 N 32/1 на сумму 9 032 647 руб., а также акты освидетельствования скрытых работ на выполнение благоустройства от 17.06.2009, гидроизоляции пола от 28.03.2009, противогрибковую обработку стен и потолков от 10.04.2009, теплоизоляционного слоя стен от 20.05.2009, акт на гидравлическое испытания системы отопления от 07.12.2009, договор на выполнение подрядных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 18.08.2009 N 67 с актом комплексного опробования системы автоматической пожарной сигнализации N 00372, а также акт приемки выполненных работ по муниципальному нежилому здания от 19.02.2010 (том 1, л.д. 94-121).

Перечисленные документы со стороны ООО "Монолит" подписаны директором Тиминым В.В.

Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тимин В.В., являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2012 N 461 на момент подписания указанных документов генеральным директором ООО "Монолит", пояснил, что о существовании такой организации не знает. Генеральным директором ООО "Монолит" никогда не являлся, о выполнении спорных работ ему ничего не известно. Также Тимин В.В. указал, что договор подряда на ремонт объекта от 14.03.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2009 N 31/1, акт о приемке выполненных работ от 20.11.2009 N 32/1 на сумму 9 032 647 руб. и акт приемки выполненных работ по муниципальному нежилому здания от 19.02.2010 подписаны не им, какие-либо иные документы от имени ООО "Монолит" он также не подписывал.

Приняв во внимание показания свидетеля Тимина В.В., суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не являются безусловным доказательством выполнения спорных работ ООО "Монолит".

В качестве доказательств выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены:

- договор субподряда от 27.08.2008, заключенный ООО "ЭГНА-СТРОЙ" с ООО Фирма "Стромсоюз" (том 1 л.д.138) с локальными ресурсными сметными расчетами N 1-8 от 27.08.2008, N 2-9, актами о приеме работ от 30.09.2008 N 1, от 31.03.2009 N 2, от 30.06.2009 N 3 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 2 л.д. 26-65), товарными накладными (том 2 л.д. 66-71);

- договор подряда от 23.09.2008 N 23/ОС-08 между ООО Фирма "Стромсоюз" и ООО "ПКФ "Астрим" с локальным ресурсным сметным расчетом от 23.09.2008 N 1-08, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ (том 2 л.д. 103-115);

- договор подряда от 14.10.2008 N 14/10-08 между ООО Фирма "Стромсоюз" и ООО "Строительная компания "МИКОН" с локальными ресурсными сметными расчетами от 14.10.2008 NN 1, 2, актами о приемке выполненных работ от 31.07.2009 NN 1, 2 и соответствующими справками о стоимости работ и затрат (том 2 л.д. 116-129);

- товарные накладные о закупке ООО Фирма "Стромсоюз" строительных материалов и оборудования (том 2 л.д. 130-186);

- проектная документация на объект, разработанная ПК "Комфорт" (том 4, л.д. 2-12) и платежное поручение об оплате за проектные работы от 27.08.2008 N 488;

- акты освидетельствования скрытых работ на работы по армированию ростверков от 02.02.2009, армированию колонн от 07.02.2008, армированию монолитного пояса и армированию перекрытия от 27.02.2009 (том 4 л.д. 13-16).

Проведенная по делу судебная экспертиза показала, что ООО "ЭГНА-СТРОЙ" выполняло работы по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта - общественных туалетов, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, территория площади Ленина с выходом на ул.Совнаркомовскую, как минимум подготовку проектной документации, демонтажные работы и закупку строительных материалов. Остальные работы, предусмотренные при реконструкции объекта в соответствии с представленными документами, могли быть выполнены в равной степени и ООО "ЭГНА-СТРОЙ" и ООО "Монолит". Точно установить соответствие объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 1, от 31.03.2009 N 2, от 01.06.2009 N 3 и справках о стоимости работ и затрат, фактически выполненным работам не представляется возможным в связи со скрытостью большинства работ и давностью их выполнения. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий договора генподряда и оказания услуг по исполнению функций технического заказчика от 26.08.2008, также не представляется возможным.

Оценив выводы экспертного заключения и пояснения эксперта в судебном заседании 11.02.2013 наряду с другими доказательствами суд пришел к выводу, что материалами дела не доказано выполнение спорных ООО "Монолит".

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как видно из материалов дела, результат работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта, предусмотренных договором генподряда и оказания услуг по исполнению функций технического заказчика от 26.08.2008, использован ответчиком по назначению, а именно передан администрации г.Нижнего Новгорода в рамках исполнения инвестиционного контракта от 24.04.2008. Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отказа заказчика в приемке работ, материалами дела не подтверждено.

Стоимость предъявленных к оплате работ в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

Работы по выполнению благоустройства, монтажу автоматической пожарной сигнализации, в подтверждение выполнения которых силами ООО "Монолит" ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ и акт комплексного опробования системы автоматической пожарной сигнализации, в перечень предъявленных к оплате ООО "ЭГНА-СТРОЙ" в рамках настоящего спора работ не вошли.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что выполнение истцом спорных работ материалами дела не опровергнуто, суд счел требование ООО "ЭГНА-СТРОЙ" о взыскании с ООО "БРАВО" 9 032 647 руб. долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 666 909 руб. 05 коп. на основании статьи 395 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о ненаправлении ему актов выполненных работ, т.к. это опровергаются представленной в материалы дела описью вложения в почтовое отправление от 12.03.2013, которое согласно сведениям официального сайта "Почта России" получено ответчиком 15.03.2013.

Получение ответчиком акта от 30.09.2008 N 1 также подтверждено проставленной на акте печатью ответчика и подписью уполномоченного лица. При этом суд верно указал, что довод ответчика о том, что указанный акт не содержит подлинной подписи директора ООО "БРАВО", а имеющаяся подпись выполнена с использованием факсимиле, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, обоснованных возражений против подписания названного акта ответчиком не заявлено.

Возражения ответчика об отсутствии в отчете арбитражного управляющего ООО "ЭГНА-СТРОЙ" указания на дебиторскую задолженность ООО "БРАВО" судом также обоснованно отклонены, поскольку не опровергают представленных в материалы дела доказательств фактического выполнения истцом спорных работ. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 09.01.2013 содержатся сведения о наличии требования о взыскании с ООО "БРАВО" задолженности, являющейся предметом рассматриваемого спора.

Довод апеллянта о незаключенности договора не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что между сторонами при выполнении работ возникла неопределенность относительно сроков выполнения работ. Спорные работы выполнены, результат работ фактически принят ответчиком и передан администрации г.Нижнего Новгорода в рамках исполнения инвестиционного контракта от 24.04.2008.

Оснований для признания представленных истцом доказательств недопустимыми и ненадлежащими не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Тимина В.В. не установлено. Данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Его показания не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Остальные доводы заявителя жалобы также отклоняются апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу N А43-19857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова