Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-4153/13

город Омск

11 июля 2013 г.

Дело N А46-15554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4153/2013) Соловьевой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению Соловьевой Екатерины Михайловны о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А46-15554/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ОГРН 1025500982451; ИНН 5502030760; место нахождения: г. Омск, ул. Масленникова, 28), Соловьевой Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор", обществу с ограниченной ответственностью "УправДом", о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Соловьевой Екатерины Михайловны - представителей Соловьевой М.В. по доверенности от 18.08.2011 сроком действия три года, Сенина Н.Н. по доверенности от 13.05.2013 сроком действия по 18.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - представителя Павленко О.В. по доверенности от 25.07.2012 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - представителя Курбатовой Т.И. согласно протоколу N 1 внеочередного собрания участников от 18.11.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Мод" (далее - ООО "Дом Мод"), обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом"), открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - ОАО АКБ "ИТ Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Дуглас Риволи" (далее - ООО "Дуглас Риволи"), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" (далее - ООО "ЮФ "Константа") о признании недействительными протокола N 17 заседания совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010 и признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 6 030,5 кв.м., инвентаризационный номер 408468, Литера А, этажность: 6, подземная этажность: 1, адрес: г. Омск, ул. Масленникова, 28, кадастровый (условный) номер: 55-55-01/234/2010-495, и земельного участка площадью 2 350 кв.м., кадастровый номер 55:36:09 0202:83, от ОАО "Дом Мод" к ООО "УправДом" и применении последствий недействительности сделки (дело N А46-12584/2011).

Соловьева Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Дом Мод" и ООО "УправДом" о признании недействительными протокола N 17 Совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010 и признании недействительным акта приема-передачи спорного недвижимого имущества от ОАО "Дом Мод" к ООО "УправДом" (дело N А46-15554/2011).

Определением суда от 21.12.2011 дела N N А46-12584/2011, А46-15554/2011 объединены в одно производство с присвоением делу номера А46-15554/2011.

Судом произведена замена наименования ответчика - ООО "Дом Мод" на общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор"). ООО "Дуглас Риволи", ОАО АКБ "ИТ Банк" и ООО "ЮФ "Константа" исключены из числа ответчиков по делу.

ООО "Предприятие ДОМЪ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило: признать недействительной сделку по внесению ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества, оформленную актом N 1 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "УправДом" от 29.09.2010; применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "УправДом" возвратить в собственность ООО "Правильный выбор" спорное недвижимое имущество; признать недействительными решения совета директоров ОАО "Дом Мод", оформленные протоколом N 17 заседания совета директоров ОАО "Дом Мод" от 29.09.2010, в части внесения ОАО "Дом Мод" принадлежащего ему спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО "УправДом".

Соловьева Е.М. в порядке статьи 49 АПК РФ изменила предмет иска, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО "Правильный выбор".

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2012 по делу N А46-15554/2011 в удовлетворении требований ООО "Предприятие ДОМЪ" и Соловьевой Е.М. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение от 03.05.2012 по делу N А46-15554/2011 отменено, принят новый судебный акт. Признана недействительной сделка по внесению ОАО "Дом Мод" в уставный капитал ООО "УправДом" недвижимого имущества, оформленная актом N 1 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "УправДом" от 29.09.2010. Применены последствия недействительности сделки - ООО "УправДом" обязано возвратить в собственность ООО "Правильный выбор" спорное недвижимое имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2012 по делу N А46-15554/2011 оставлено без изменения.

Соловьева Е.М. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов - взыскании в свою пользу с ответчиков 465 000 руб., в том числе, 400 000 руб. издержек по оплату услуг представителей и 65 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу N А46-15554/2011 с ООО "Правильный выбор" и ООО "УправДом" в пользу Соловьевой Е.М. взыскано солидарно 140 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Соловьева Е.М. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению судебных расходов в размере 325 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Соловьева Е.М. указывает, что факт несения расходов на оценку рыночной стоимости спорного имущества, а также на оплату услуг адвоката подтверждены материалами дела. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей.

В судебном заседании, открытом 27.06.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.07.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "Правильный выбор" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции от 29.04.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Соловьевой Е.М. поступили письменные дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

ООО "Предприятие ДОМЪ", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Соловьевой Е.М. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, представила на обозрение суда оригиналы документов имеющихся в материалах дела: квитанций; договоров об оказании юридической помощи от 12.09.2011, от 17.10.2011; дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2012 к договору от 12.09.2011; актов о приемке оказанных услуг от 15.01.2012, договора от 10.01.2012; актов приема-сдачи выполненных работ от 14.02.2012; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.02.2012; отчета агента и справки от 22.04.2013, а также оригиналы счета N 03/01 от 27.01.2012 и чека-ордера от 07.02.2012,

Представитель Соловьевой Е.М. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии счета N 03/01 от 27.01.2012, чека-ордера от 07.02.2012.

Представители ООО "Правильный выбор" и ООО "УправДом" просили определение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство заявленное представителем Соловьевой Е.М. удовлетворил и приобщил дополнительные документы: копии счета N 03/01 от 27.01.2012, чека-ордера от 07.02.2012, к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные дополнительные доводы к апелляционной жалобе, письменные возражения на нее, заслушав представителей Соловьевой Е.М. и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов Соловьевой Е.М. представлен договор об оказании юридической помощи от 12.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2012), по условиям которого адвокат Горбунова Любовь Петровна (поверенный) обязалась оказать Соловьевой Е.М. (доверителю) юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде в рамках настоящего дела, в том числе, консультировать доверителя по делу, составлять письменные документы и участвовать в судебных заседаниях (л.д. 26-28).

Согласно пункту 2.1 договора от 12.09.2011 за оказываемую по настоящему договору юридическую помощь адвокат производит начисление гонорара, исходя из следующих ставок: устная консультация доверителя по делу - 1 000 руб., составление письменного документа - 10 000 руб., участие в одном судебном заседании - 10 000 руб., ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора от 12.09.2011 размер гонорара по договору составляет не более 200 000 руб.

Оплата гонорара по договору производится путем внесения денежных средств в кассу Филиала N 37 негосударственной некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов" (далее - ННО "ООКА") (пункт 2.3 договора от 12.09.2011).

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг, в материалы дела представлен подписанный сторонами договора от 12.09.2011 акт о приемке оказанных услуг N 0001 от 15.01.2013 (л.д. 31), согласно которому итоговая стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб.

Кроме того, Соловьевой Е.М. заключен договор об оказании юридической помощи от 17.10.2011, по условиям которого адвокат Охлопков Алексей Николаевич (поверенный) обязался оказать Соловьевой Е.М. (доверителю) юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде в рамках настоящего дела, в том числе, консультировать доверителя по делу, составлять письменные документы и участвовать в судебных заседаниях (л.д. 29-30).

Согласно пункту 2.1 договора от 17.10.2011 за оказываемую по настоящему договору юридическую помощь адвокат производит начисление гонорара, исходя из следующих ставок: устная консультация доверителя по делу - 1 000 руб., составление письменного документа - 10 000 руб., участие в одном судебном заседании - 10 000 руб., ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора от 17.10.2011 размер гонорара по договору составляет не более 200 000 руб.

Оплата гонорара по договору производится путем внесения денежных средств в кассу Филиала N 4 ННО "ООКА" (пункт 2.3 договора от 17.10.2011).

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг, в материалы дела представлен подписанный сторонами договора от 17.10.2011 акт о приемке оказанных услуг N 0001 от 15.01.2013 (л.д. 32). согласно которому итоговая стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб.

Оказание услуг по договорам от 12.09.2011 и 17.10.2011, перечисленным в актах о приемке оказанных услуг N 0001 от 15.01.2013, подтверждается материалами дела.

В определениях суда первой инстанции от 07.12.2011, 21.12.2011, 26.01.2012, 02.02.2012, 16.02.2012, 24.02.2012, решении от 25.04.2012 по настоящему делу, а также постановлениях суда апелляционной инстанции от 03.08.2012 и кассационной инстанции от 25.10.2012 зафиксировано участие представителя Соловьевой Е.М. - Охлопкова А.Н. по доверенности от 31.08.2011 и совершение им действий по защите интересов Соловьевой Е.М.

В определениях суда первой инстанции от 21.12.2011, 26.01.2012, 02.02.2012, 16.02.2012, 24.02.2012, решении от 25.04.2012 по настоящему делу, а также постановлениях суда апелляционной инстанции от 03.08.2012 и кассационной инстанции от 25.10.2012 зафиксировано участие представителя Соловьевой Е.М. - Горбуновой Л.П. по доверенности от 31.08.2011 и совершение ею действий по защите интересов Соловьевой Е.М.

Доказательствами несения расходов на оплату услуг представителей являются квитанции, выданные филиалом N 4 ННО "ООКА" на общую сумму 200 000 руб.: серии АП N 205299 от 15.10.2012, серии АП N 295753 от 02.11.2012, серии АП N 205300 от 15.10.2012, серии АП N 205301 от 15.10.2012, серии АП N 206680 от 17.12.2012, серии АП N 206609 от 14.12.2012, а также, квитанции, выданные филиалом N 37 ННО "ООКА" на общую сумму 200 000 руб.: серии АП N 200192 от 15.02.2012, серии АП N 202638 от 16.07.2012, серии АП N 205491 от 30.11.2012, серии АП N 205981 от 14.12.2012, серии АП N 300636 от 28.02.2013 (л.д. 20-22).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции сомневаться в достоверности платежных документов, выданных филиалами коллегии адвокатов, при этом суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы данных квитанций в судебном заседании.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства по ряду указанных квитанций внесены Соловьевой Мариной Васильевной, а не Соловьевой Е.М., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от 18.08.2011 следует, что заявитель доверяет Соловьевой М.В. представлять интересы Соловьевой Е.М. в государственных, правоохранительных органах, во всех судах РФ, для чего предоставляет право получать и предоставлять необходимые документы, подавать заявления, ходатайства, давать объяснения, расписываться и выполнять все необходимые действия, связанные с данными поручениями.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела справкам ННО "ООКА" от 22.04.2013 (л.д. 101-102) денежные средства по указанным выше квитанциям, внесенные в кассу филиалов N N 4, 37, уплачены за оказание юридической помощи Соловьевой Е.М. по договорам от 12.09.2011, от 17.10.2011.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ответчики, заявляя о чрезмерности судебных расходов Соловьевой Е.М., не представили в суд надлежащих доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в отчетах адвокатов Горбуновой Л.П., Охлопкова А.Н. действий, совершенных ими с целью формирования правовой позиции Соловьевой Е.М. по настоящему делу, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Доводы ответчиков о том, что участие двух адвокатов в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Судебное разбирательство, в связи с которым Соловьевой Е.М. были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

С учетом изложенного, ответчики не доказали необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, размер доли Соловьевой Е.М. в уставном капитале ООО "Правильный выбор", на что ссылалось последнее в возражениях на заявление о распределении судебных расходов, критерием разумности расходов Соловьевой Е.М. понесенных последней при рассмотрении настоящего дела, не является.

Имеющийся в материалах дела договор от 21.11.2011 между ООО "Дом Мод" (правопредшественник ООО "Правильный выбор") и индивидуальным предпринимателем Герасимовой Н.Ю. достаточным и допустимым доказательством чрезмерности расходов Соловьевой Е.М. не является.

Само по себе участие представителей Горбуновой Л.П., Охлопкова А.Н. в иных судебных разбирательствах с участием Соловьевой Е.М. основанием для снижения размера расходов, понесенных последней при рассмотрении настоящего дела, не является. Предположения представителя ООО "Правильный выбор" о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов, сложился по итогам участия представителей Соловьевой Е.М., как в настоящем деле, так и в иных делах, не могут быть положены в основу судебного акта.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчиков суммы - 140 000 руб. - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

При этом указание суда первой инстанции на то, что в настоящем деле уже рассматривался вопрос о распределении судебных расходов - при разрешении аналогичного по процессуальной природе требования другого истца - ООО "Предприятие ДОМЪ" и определением от 26.02.2013 с ответчиков в пользу заявителя солидарно взыскано 140 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться как достаточное объяснение, обосновывающее размер взысканной в пользу Соловьевой Е.М. суммы.

При изложенных обстоятельствах понесенные Соловьевой Е.М. расходы на оплату услуг двух адвокатов подлежали взысканию в полном объеме.

Соловьевой Е.М. также заявлено о взыскании судебных расходов по проведению оценки имущества в размере 65 000 руб., в обоснование чего в материалы настоящего дела представлен агентский договор от 10.01.2012, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (агент) обязалось по поручению Соловьевой Е.М. (принципала) заключить с третьим лицом договором об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д. 23).

В подтверждение факта исполнения обязательств по агентскому договору от 10.01.2012, представлены отчет агента, акт приема-сдачи выполненных работ от 14.02.2012 (л.д. 24-25).

Соловьева Е.М. оплатила агенту денежные средства в размере 65 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 07.02.2012 (л.д. 33).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде согласно статье 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно отчету агента по договору от 10.01.2012, отчеты N N 03-1/01/2012, 03-2/01/2012 о рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, подготовлены обществом с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий" (далее - ООО "ЦИТ").

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отчеты N N 03-1/01/2012, 03-2/01/2012 о рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, подготовленные по поручению Соловьевой Е.М. ООО "ЦИТ", приобщены к материалам дела N А46-15554/2011, что свидетельствует об относимости данных документов, как доказательств, и соответственно о связанности расходов Соловьевой Е.М. на изготовление указанных отчетов, с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно счету N 03/01 от 27.01.2012 стоимость оценки, проведенной ООО "ЦИТ" составляет 52 500 руб.

Иные расходы Соловьевой Е.М. (вознаграждение агенту, банковская комиссия), суд апелляционной инстанции признает чрезмерными.

Как указано выше, согласно нотариальной доверенности от 18.08.2011 Соловьева М.В. является представителем Соловьевой Е.М. с достаточно широким кругом полномочий.

Привлечение Соловьевой Е.М. в рассматриваемой ситуации агента, в целях заключения с третьим лицом договора об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, равно как и несение расходов на оплату банковской комиссии, при том, что агент и ООО "ЦИТ" располагаются по одному адресу, по мнению суда апелляционной инстанции, является излишним.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.03.2009 N 15828/08 по делу N А19-744/07-59 в соответствии с абзацем первым части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с ООО "Правильный выбор", ООО "УправДом" в пользу Соловьевой Е.М. подлежат взысканию по 226 250 руб. (400 000 руб. + 52 500 руб. / 2) в возмещение судебных расходов с каждого.

Определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Приложенные к письменным дополнительным доводам к апелляционной жалобе документы: диплом с отличием, удостоверение и свидетельство о повышении квалификации, квалификационный аттестат профессионального бухгалтера на имя Охлопкова А.Н., суд апелляционной инстанции возвращает Соловьевой Е.М., поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу N А46-15554/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Соловьевой Екатерины Михайловны о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А46-15554/2011 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1115543026477; ИНН 5504226990; место нахождения: г. Омск, ул. Масленникова, дом 28), общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1105543030900; ИНН 5504221230; место нахождения: г. Омск, ул. Масленникова, 28) в пользу Соловьевой Екатерины Михайловны по 226 250 руб. в возмещение судебных расходов с каждого.

В удовлетворении заявления Соловьевой Екатерины Михайловны о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А46-15554/2011 в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева