Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2013 г. N 14АП-3214/13 (ключевые темы: судебные штрафы - дела о несостоятельности (банкротстве) - руководитель должника - внешнее управление - сальдовая ведомость)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2013 г. N 14АП-3214/13

г. Вологда

13 июля 2013 г.

Дело N А05-1511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии Куницына Андрея Дмитриевича, его представителя Куницына А.Д. по доверенности от 08.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" Максименко Александра Александровича о наложении на бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" Куницына Андрея Дмитриевича судебного штрафа в размере 2500 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДомКом",

установил:

Куницын Андрей Дмитриевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2013, которым на него наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2012 в размере 2500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" (ОГРН 1052901209382, далее - ООО "ДомКом", Общество, должник).

В обоснование жалобы ее податель сослался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция направлялась апеллянту по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская, д. 49, кв. 88, тогда как с 01.02.2012 он зарегистрирован и фактически проживает по месту пребывания: Вологодская обл., Тарногский р-н, д. Ожигинская, д. 6. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие возможности исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2012 после прекращения полномочий директора Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в рассмотрении данного заявления в деле о банкротстве должника в отсутствие Куницына А.Д., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением суда от 30.05.2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции Куницын А.Д. и его представитель возражали против наложения судебного штрафа.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу поддержал свое заявление.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Куницына А.Д. и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на Куницына А.Д. в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДомКом".

Решением суда от 14.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александрович.

Определением суда от 26.09.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2012) суд на основании статьи 66 АПК РФ возложил на бывшего директора ООО "ДомКом" Куницына А.Д. обязанность передать конкурсному управляющему должника Максименко А.А. следующие документы: приказы по личному составу, трудовые договоры с работниками, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки работников, книгу учета движения трудовых книжек, табель учета использования рабочего времени работниками вредных профессий, штатные расписания, учредительные документы общества, листы временной нетрудоспособности работников, справки по беременности и родам, заявления на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, кассовые книги за 2009-2011 годы, счета, счета-фактуры, товарные накладные (полученные и выданные) за 2009-2011 годы, оборотно-сальдовые ведомости по учету основных средств в организации за 2009-2011 годы, хозяйственные договоры с поставщиками товаров, услуг за 2009-2011 годы, оборотно-сальдовые ведомости по учету товарно-материальных ценностей за 2009-2011 годы, авансовые отчеты за 2009-2011 годы, карточки учета страховых взносов по сотрудникам, регистры налогового учета по НДФЛ, акты сверки расчетов, информационные базы по ведению бухгалтерского и налогового учета, бумажные носители по дебиторской и кредиторской задолженности; информационную базу по начислению и оплате услуг, оказываемых ООО "ДомКом" населению, бумажные носители по дебиторской задолженности населения, в том числе: выписки из финансово-лицевого счета правообладателей жилых помещений, карточки квартиросъемщика, поквартирные карточки.

В связи с неисполнением руководителем ООО "ДомКом" определения суда от 26.09.2012 конкурсный управляющий должника Максименко А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя Общества Куницына А.Д. к ответственности в виде судебного штрафа.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что Куницыным А.Д. требования определения от 26.09.2012 не исполнены.

Между тем согласно части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Куницына А.Д. о принятом судом 26.09.2012 определении, притом что с 01.02.2012 Куницын А.Д. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Вологодская обл., Тарногский р-н, д. Ожигинская, д. 6. Таким образом, по объективным причинам у него отсутствовала возможность исполнить требования суда, изложенные в данном определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Куницына А.Д. уважительных причин неисполнения определения суда от 26.09.2012 в установленный частью 8 статьи 66 АПК РФ срок, в связи с чем основания для наложения на него судебного штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного, а также в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального, являющемся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое определение суда от 15.01.2013 подлежит отмене, а требование заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2013 года по делу N А05-1511/2011.

Отказать конкурному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" Максименко Александру Александровичу в удовлетворении заявления о привлечении Куницына Андрея Дмитриевича к ответственности за неисполнение судебного акта.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова