Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-9134/12

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А75-4535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9134/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2012 года по делу N А75-4535/2012 (судья Истомина Л.С.),

принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о взыскании 27 738 547 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - не явился, надлежаще извещен,

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры -не явился, надлежаще извещен;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба Природнадзора, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", ответчик) о взыскании вреда, причиненного лесу вследствие аварийного разлива подтоварной воды в квартале 68, выделах 80, 201 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества Территориального управления - Сургутское лесничество, в сумме 27 738 547 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2012 года по делу N А75-4535/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 27 738 547 руб., а также государственная пошлина в размере 161 692 руб. 74 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поясняет, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" устранило очаги нефтезагрязнения и на основании соответствующих проектов осуществило работы по восстановлению компонентов природной среды, возместив причиненный вред натуре. Ссылаясь на статью 78 Федерального закона "Об окружающей среде", указывает, что, учитывая добровольное возмещение вреда в натуре посредством восстановления состояния окружающей среды, основания для взыскания денежных средств в возмещение вреда отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, государственные органы, согласовавшие проект рекультивации земель лесного фонда, в том числе истец, выдав положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов и предоставив участок в аренду для проведения работ по рекультивации лесного участка, тем самым выразили согласие на возмещение вреда в натуре.

Оспаривая размер ущерба, указывает на необоснованность применения судом при расчетах ставки 120,96 руб. и коэффициента 1,3. Считает неправомерным применение при расчете коэффициента 1,30, так как он предусмотрен статьей 3 Индексация ставок отдельных видов платежей на 2011 год "Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", и, согласно данной статье, применяется к ставкам, в случаях платы за заготавливаемую древесину. Суд неверно указал, что применение названного коэффициента предусмотрено статьей 3 названного Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ.

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" полагает, что Служба Природнадзора не является уполномоченным органом на проведение государственного экологического надзора в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и на предъявление к нему настоящего иска. Природнадзор, являясь исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не уполномочен осуществлять государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, которые используют объекты, если хотя бы один из них подлежит федеральному государственному экологическому надзору, а, значит, не уполномочен и на предъявление исков к таким юридическим лицам.

Служба Природнадзора в поступившем в дело письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" определением суда от 18.01.2013 приостанавливалось до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу N А75-3357/2012.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в заседании суда 26.06.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил письменные дополнения к апелляционной жалобе ("доклад представителя"). Поддержал ранее представленное в дело ходатайство о приобщении письма Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 01.10.2012 N 02-1/7780, письма о сдаче рекультивационных земель от 12.09.2012 N 53/2-30-848К, акта проверки состояния лесных участков после проведения рекультивации намеченных к сдаче от 12.10.2012, акта приема-передачи рекультивационных земель (земельных участков) лесного фонда от 30.10.2012 N 234.

Ходатайство удовлетворено судом (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебное заседание, состоявшееся 11.07.2013, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом путём размещения информации о движении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно.

При обследовании лесного участка в квартале 68, выделах 80, 201 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества Территориального управления - Сургутское лесничество выявлено загрязнение участка подтоварной водой, произошедшее вследствие разгерметизации высоконапорного водовода "т.вр.38-к.37", расположенного на территории ЦДНГ-3 Южно-Ягунского месторождения ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

На момент обследования установлено, что работы на загрязненном участке не велись, обвалование не проведено, визуально наблюдается пожелтение хвои, усыхание и гибель древесно-кустарниковой растительности.

Площадь нефтезагряненного лесного участка определена с применением 50-метровой рулетки Р 50 УЗК ГОСТ 7502-89. Инструментальная съемка участка производилась буссолью БГ-1 N 00758, GARMIN GPSmax76Сх N 76135993.

Результаты проверки отражены в акте обследования от 22.07.2011 (л.д. 19-27 т.1).

В ходе обследования в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности N 48 от 19.07.2011 (т.1 л.д.17-18), отобраны пробы почвы, по результатам количественного химического анализа которых установлено превышение над фоном по нефтепродуктам и хлоридам (результаты количественного химического анализа, т.1 л.д. 29).

В связи с выявлением нарушения лесного законодательства составлены схема лесонарушения, а также протокол о лесонарушении N 2 от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 30-36).

Пписьмом от 03.08.2011 N 1651 ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить вред в размере 27 738 547 руб. (т. 1 л.д. 47-49).

Неисполнения требования претензии в установленный срок явилось основанием для обращения Службы Природнадзора с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводам заявителя жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска о возмещении ущерба судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Под полным возмещением убытков понимается возмещение реальных убытков и упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт совершения лесонарушения и причинение вреда окружающей среде в виде уничтожения или порчи почв на площади 4, 41 га, в квартале 68, выделах 80, 201 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества Территориального управления - Сургутское лесничество.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу названой статьи при наличии такс и методик исчисления размера вреда, причинённого окружающей среде, утверждённым в установленном порядке, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению для определения размера вреда в его денежном исчислении.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, ее отдельным компонентам, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы являются условными единицами оценки затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде.

Пунктом 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273) и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление Правительства РФ от 24.04.2007 N 310).

Приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 4 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 20.10.2009 N 06/2764 следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, лесообразующей породой на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна (сосновые насаждения занимают 46 % площади лесов на территории округа).

Согласно данным таблицы N 1 "Ставки платы за единицу древесины лесных насаждений (основные породы)" в Тюменском лесотаксовом районе для породы 6 лесных насаждений "сосна" наибольшая ставка равна 120 руб. 96 коп., а не 86 руб. 40 коп., как считает ответчик.

Учитывая, что ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" допущено лесонарушение в защитных лесах с преимущественным насаждением сосны, истцом правильно при расчете суммы ущерба применена ставка платы за единицу объема сосны в размере 120,96 руб. с использованием коэффициента 1,3 на основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", таблиц N 1, 3 Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 N 310.

Размер убытков определен истцом правильно.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу части 2 названой статьи вред, причинённый окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среде за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

По смыслу закона, возмещение вреда в натуре предполагается и допускается, если посредством возложения соответствующей обязанности вред будет возмещен в полном объеме.

Как указано выше, законодательством в область охраны окружающей среды предусмотрен принцип полного возмещения вреда, включая упущенную выгоду.

Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Последствием разлива нефтесодержащей жидкости (в настоящем случае - подтоварной водой) на участке лесного фонда является причинение экологического вреда, поскольку в условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Нанесенный вред от разлива нефти представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, которое влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени.

В то время как применяемые меры по рекультивации участка проводятся в сжатые сроки, которые могут дать положительный результат лишь на короткий срок, поскольку направлены на поверхностное устранение последствий, не учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что нашло свое отражение в применяемой методике расчета причиненного ущерба.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения о рекультивации земель).

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, приложение N 6 рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Типовой проект рекультивации и фактически проведенная рекультивация загрязненного участка предусматривают мероприятия по устранению последствий допущенного ответчиком лесонарушения.

Между тем, предметом иска является возмещение именно экологического вреда, под которым понимается разрушение естественных экологических систем пункт 1 статьи 77 Закона об окружающей среде).

В соответствии со статьей 1 Закона об окружающей среде, естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией.

Не противоречат указанному легальному определению и сведения открытых интернет-источников: "Для естественной экосистемы характерны признаки: совокупность живых и неживых компонентов; полный цикл круговорота веществ, начиная с создания органического вещества и заканчивая его разложением на неорганические составляющие; сохранение устойчивости в течение определенного времени".

"Экологимческая системма- биологическая система, состоящая из сообщества живых организмов (биоценоз), среды их обитания (биотоп), системы связей, осуществляющей обмен веществом и энергией между ними. Пример экосистемы- лиственный лес в средней полосе России с определённым составом лесной подстилки, характерной для этого типа лесов почвой и устойчивым растительным сообществом, и, как следствие, со строго определёнными показателями микроклимата (температуры, влажности, освещённости) и соответствующим таким условиям среды комплексом животных организмов. Немаловажным аспектом, позволяющим определять типы и границы экосистем, является трофическая структура сообщества и соотношение производителей биомассы, её потребителей и разрушающих биомассу организмов, а также показатели продуктивности и обмена вещества и энергии."-Википедия.

Исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, в частности, по рекультивации нарушенных и загрязненных земель согласно законодательству не является способом возмещения вреда, а является самостоятельными обязанностями и самостоятельными работами, которые сопровождают процесс эксплуатации объектов и иной хозяйственной деятельности.

Таким образом, требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Все меры по рекультивации, предусмотренные типовым проектом, направлены на ликвидацию последствий аварии и, в лучшем случае, устранение препятствий к созданию новой естественной экологической системы, поскольку имевшаяся до аварии (конкретный участок леса как уникальная экосистема) - разрушена.

Таким образом, рекультивация не является способом возмещения экологического вреда, а является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (по причине аварии, возможно, и нетождественной ранее существовавшей).

По указанной причине, рекультивация, проведенная ответчиком даже и в полном объеме, не возмещает экологического вреда.

Экологический вред подлежит возмещению по таксам и методикам. Поэтому расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда. По указанным причинам отсутствует какое-либо двойное возмещение ущерба. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Следовательно, самостоятельная ликвидация ответчиком в натуральном виде нефтезагрязнения земель лесного фонда, вопреки доводам ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", не исключает правомерность взыскания с общества в счет возмещения вреда окружающей среде денежных средств по утвержденным таксам. Фактические затраты, понесенные ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринятые ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" меры по ликвидации последствий нефтеразлива в соответствии с проектом рекультивации, не свидетельствуют о полном восстановлении нарушенного состояния окружающей среды и не могут служить основанием для освобождения ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" от возмещения причиненного вреда в размере, заявленном истцом.

Учитывая изложенное, исковые требования Службы Природнадзора правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2012 года по делу N А75-4535/2012 принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2012 года по делу N А75-4535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих