Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 04АП-1898/13

г. Чита

10 июля 2013 г.

Дело N А78-8728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2013 года по делу N А78-8728/2012 по иску Администрации городского округа закрытого административно - территориального образования п. Горный к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 9 306 667, 14 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство", Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

(суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от Администрация ГО ЗАТО п. Горный (ОГРН 1057524019365, ИНН 7533000776; адрес: 672046, Читинская обл, Чита-46 г, Молодежная ул, 34): Голубь О.Н. - представитель (доверенность от 15.05.2013);

от ФГКУ "СТУИО" МО РФ (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036; адрес: 672027, Чита Город, Ленинградская Улица, 100): Григорьева Ю.Н. - представитель (доверенность N 12 от 06.05.2013);

от Министерства обороны (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; адрес: Москва г, Знаменка ул, 19): не явился, извещен;

от ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170; адрес: 672000, Чита Город, Амурская (Калинина) Улица, 68): не явился, извещен;

от ООО УК "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1107536002551, ИНН 7536109764; адрес: 672000, Чита Город, Забайкальского Рабочего Улица, 71): не явился, извещен;

от ООО "Строительная компания" (ОГРН 1037528002962, ИНН 7524011450; адрес: 672521, Читинская обл, Читинский р-н, Домна с, Геологическая ул, 1): не явился, извещен

установил:

Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (далее - истец, Администрация ГО ЗАТО п. Горный) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СТУИО"), а при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарно с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) 60,96% стоимости расходов, произведенных на ремонт общего имущества в жилых домах, расположенных по адресу: Забайкальский край, п. Горный, ул. Дружбы, 174, 177, 180, 181, 182, ул. Таёжная, 1, 2, ул. Молодёжная, 23, 24, 25, ул. Солнечная, 12, в размере 9 306 667, 14 руб.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2012 и 25.03.2013 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальное хозяйство" (далее - ООО УК "Коммунальное хозяйство") и Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.04.2013 иск удовлетворен, с ФГКУ "СТУИО", а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны в пользу Администрации ГО ЗАТО п. Горный взыскано 9 306 667 руб. 14 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "СТУИО" и Министерство обороны обжаловали его в апелляционном порядке.

ФГКУ "СТУИО" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. ФГКУ "СТУИО" указало, что истцом не доказано право собственности ответчика на спорные жилые помещения. Содержание имущества и обязанность по проведению капитального ремонта имущества не входит в функции ответчика ФГКУ "СТУИО". Заявитель апелляционной жалобы считает, что нет оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства обороны, поскольку собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Министерство обороны ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. Министерство обороны не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика права оперативного управления на спорные помещения, при отсутствии государственной регистрации права. Кроме того, по его мнению, судом не применены нормы Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а при отсутствии договорных обязательств бюджетные средства не выделяются. Заявитель обращает внимание суда, что ФГКУ "СТУИО" не давало согласия на выполнение работ и не знало о существовании такого обязательства. Министерство обороны считает, что привлечение его к субсидиарной ответственности неправомерно, поскольку в силу абзаца 6 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Администрация ГО ЗАТО п. Горный представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания Министерство обороны и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200062845419, 67200062845433, 67200062845426, а также отчетом о публикации 22.06.2013 08:58:55 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ФГКУ "СТУИО", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 18.12.2006 N 1407 (т. 1, л.д. 75-76) от 20.02.2007, N 299 (т. 1, л.д. 77-79), актов приема-передачи, утвержденных распоряжениями от 16.01.2007 N 31 (т. 1, л.д. 80-83), от 14.03.2007 N 435 (т. 1, л.д. 84-87) и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области от 28.04.2008 по делу N А78-3854/2007 (т. 1, л.д. 88-93) в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Горный передано имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за 36 КЭЧ СибВО, в том числе: жилые дома, расположенные по адресу: Забайкальский край, п. Горный, ул. Дружбы, 174, 177, 180, 181, 182, ул. Таёжная, 1, 2, ул. Молодёжная, 23, 24, 25, ул. Солнечная, 12.

Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 10.04.2007 N 639 (т. 1, л.д. 94-117), от 09.07.2007 N 1125 (т. 1, л.д. 118-129), от 03.09.2008 N 1291 (т. 1, л.д. 130-133) утверждены перечни имущества Российской Федерации, поступившего на баланс на праве оперативного управления 36 КЭЧ, а именно отдельные квартиры, находящиеся в составе переданного в собственность истца спорного жилого фонда.

36 КЭЧ в 2011 году реорганизована в форме присоединения к ФГКУ "СТУИО", которое является универсальным правопреемником её прав и обязанностей (т. 7, л.д. 2-11, пункт 1 Устава), передача имущества оформлена актом от 01.04.2011 (т. 10, л.д. 91-193).

Спорные жилые дома были переданы истцу в состоянии, требующем капитального ремонта, что подтверждается дефектными актами от 09.02.2007, составленными комиссией 36 КЭЧ и утвержденными её начальником (т. 2, л.д. 2-52).

На основании муниципальных контрактов N N 1, 3, 6, 9, 10 в спорных жилых домах произведен капитальный ремонт общего имущества.

В подтверждение выполнения работ по муниципальным контрактам N N 1, 3, 6, 9, 10 в материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3 на сумму: - 5 995 772, 46 руб. (т. 2, л.д. 84-92),- 2 287 815, 08 руб. (т. 2, л.д. 141-154, т. 3, л.д. 1-21), - 351 079 руб. (т. 3, л.д. 49-68), - 3 419 971, 17 руб. (т. 3, л.д. 119-152), - 3 919 790, 10 руб. (т. 4, л.д. 60-81).

Оплата за выполненные по контрактам N N 1, 3, 6, 9, 10 работы произведена истцом в сумме: - 5 995 772, 46 руб. платежными поручениями от 27.12.2011 (т. 2, л.д. 93-95) - 2 287 815, 08 руб. платежными поручениями от 18.11.2011 (т. 3, л.д. 22-26), - 351 079 руб. платежными поручениями от 21-23.11.2011 (т. 3, л.д. 69-73), - 3 419 971, 17 руб. платежными поручениями от 10.02.2012 (т. 4, л.д. 1-3), - 3 919 790, 10 руб. платежными поручениями от 26.04.2012 (т. 4, л.д. 82-83).

Таким образом, затраты истца на ремонт общего имущества многоквартирных домов составили 15 974 427, 81 руб. (5 995 772, 46 руб. + 2 287 815, 08 руб. + 351 079 руб. + 3 419 971, 17 руб. + 3 919 790, 10 руб.), из которых, как указал истец, возмещению за федеральные квартиры подлежит 9 306 667, 14 руб., исходя из следующего. Согласно сведениям технических паспортов (с учетом актов БТИ - т. 11, л.д. 68, 69) общее количество квартир в отремонтированных домах - 1 277, площадь квартир - 57 335, 3 кв.м., из них площадь федеральных квартир - 34 952, 4 кв.м., что составляет 60,96%.

Истцом в адрес ответчиков направлены письма с просьбой возместить стоимость ремонта в соответствующей доле (т. 4, л.д. 115-116, 117-118), однако ответчики оплату не произвели, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 2 статьи 58, пункта 2 статьи 120, статей 209, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 399, 676, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пунктов 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обороне", Федерального закона "О некоммерческих организациях" и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: вопрос о приобретении или сбережении ответчиками денежных средств или иного имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества, размер неосновательного обогащения.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истцом произведена оплата за выполненный в спорных жилых домах капитальный ремонт, необходимость которого установлена дефектными актами 36 КЭЧ (т. 2, л.д. 2-52) и актами обследования администрации (т. 5, л.д. 80-99), а часть квартир в спорных жилых домах (доля 60,96%) принадлежит ФГКУ "СТУИО" на праве оперативного управления, которое в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства возмещения истцу расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФГКУ "СТУИО", а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации за счет ее казны в лице Министерства обороны, суммы неосновательного обогащения в размере 9 306 667, 14 руб.

К доводам ФГКУ "СТУИО" о том, что оно не является собственником спорных помещений в отремонтированных жилых домах, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по несению бремени расходов на содержание таких помещений, суд апелляционной инстанции относится критически.

Судом первой инстанции правильно указано, что имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности, что следует из пункта 2 раздела II приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а поскольку спорные жилые дома были созданы в 1981, 1982, 1964, 1965, 1966, 1980, 1987 годах и с 1991 года находилось у правопредшественников ФГКУ "СТУИО" в оперативном управлении (пункт 3 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статья 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года), а в материалах дела имеются распоряжения ТУ ФАУФИ по Читинской области от 18.12.2006 N 1407, от 20.02.2007 N 299 о прекращении права оперативного управления на спорные объекты только в части квартир, следует признать, что спорные квартиры находятся в оперативном управлении у ФГКУ "СТУИО".

При этом в силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в связи с возникновением права оперативного управления до введения в действие указанного закона, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, поскольку такая государственная регистрация прав проводится по желанию их обладателей.

При этом субъект права оперативного управления в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (учреждение и казенное предприятие) владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические права по пользованию, содержанию имущества, но для их реализации учреждением финансирует его по смете, то надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных жилищных отношениях, является правопреемник 36 КЭЧ - ФГКУ "СТУИО". Управление от имени собственника квартирами, находящимися в федеральной собственности, осуществляет ФГКУ "СТУИО".

Специфика права оперативного управления представляет собой особую форму реализации публичным собственником правомочий и исполнения обязанностей, установленных статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, через созданные им учреждения.

Довод ФГКУ "СТУИО" о неправомерности взыскания с Министерства обороны субсидиарно процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривается, поскольку оспариваемы решением суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались, такое требование истцом не заявлялось.

Рассмотрев доводы Министерства обороны о том, что дефектные акты от 09.02.2007 о ненадлежащем состоянии жилищного фонда составлялись лишь для передачи жилищного фонда, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, такими доказательствами могут быть и письменные доказательства (часть 2 указанной статьи).

Поскольку дефектные акты о состоянии передаваемого жилищного фонда являются письменными доказательствами по делу, они были правомерно оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку муниципальные контракты на проведение капитального ремонта в спорных жилых домах были заключены по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и запроса котировок, а правоотношения сторон по настоящему делу регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признается необоснованным довод Министерства обороны о неправомерном неприменении судом первой инстанции для разрешения настоящего спора положений Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не имеется оснований и для применения к отношениям сторон нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозврате денежных средств истцу в связи с тем, что истец заведомо знал об отсутствии обязательств между сторонами, поскольку истец неоднократно обращался к ответчикам с вопросом о согласовании расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в спорных многоквартирных домах, приглашал для участия в комиссии по совместному обследованию домов, сообщал о проведении собрания собственников помещений многоквартирных домов (т. 4, л.д. 89-91, 92, 93, 95, 96-97, 101, 102, 103, 107, 108, 109-110), однако ответчики на данные сообщения не отреагировали, своих обязательств по содержанию своего имущества не исполнили, т.е. уклонились от выполнения законом возложенных на них обязанностей, в связи с чем истец понес расходы, доказательств оказания истцом благотворительной помощи ответчик не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами отношений (до 01.01.2011), статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2012 года по делу N А78-8728/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина Н.В. Клочкова