Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 12АП-4092/13

г. Саратов

11 июля 2013 г.

Дело N А12-24886/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Нечепуренко Дениса Александровича, действующего на основании доверенности N 362/26 от 06.12.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврошина", Волгоградская область, г. Волжский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу N А12-24886/12, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о включении требования на общую сумму 14 110 633,19 рублей, в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, 37, ОГРН 1093435002143, ИНН 3435100172),

УСТАНОВИЛ:

11.02.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕМ-Логистик" (далее - ООО "ЕМ-Логистик"), обратился Банк ВТБ (открытое акционерное общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕМ-Логистик" требования в размере 14 110 633,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 14110633,19 рублей, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, ООО "ЕМ-Логистик", для удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Еврошина", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку ВТБ (открытое акционерное общество) во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЕМ-Логистик".

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области 05.10.2012 поступило заявление ООО "Еврошина" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕМ-Логистик".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 заявление ООО "Еврошина" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-24886/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении ООО "ЕМ-Логистик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.

11.02.2013 конкурсный кредитор, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении требования в размере 14110633,19 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на заявленную сумму.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования конкурсного кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Размер и состав требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество) установлен по состоянию на 21 июня 2012 года в части основного долга, судебных расходов и части штрафных санкций вступившим 30.10.2012 в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.09.2012 по делу N 2-2104/2012, с учетом определения от 16 января 2013 года об исправлении описок (т.37 л.д. 136-145), которым солидарно с ООО "ЕМ-Логистик" и Мензелеева Р.Р. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взысканы денежные средства в сумме 12521642 руб. 73 коп., из которых просроченный основной долг 11900000 рублей, начисленные неоплаченные проценты - 435374 руб. 18 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 135660 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 8641,22 руб., неустойка, начисленная за не поддержание оборотов -19883,33 руб., неустойка, начисленная за неисполнение платежных обязательств -22134 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб. с каждого.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, как и доказательства его исполнения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

На дату введения наблюдения в отношении должника (25.12.2012) размер задолженности ООО "ЕМ-Логистик" перед Банком увеличился за счет увеличения периода просрочки неисполненных обязательств, и составил 14110633,19 рублей, из которых 11 900 000 руб. - сумма основного долга, 1 152 007,77 руб. - сумма просроченных процентов, 799 680 руб. - сумма по уплате неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 83 272,82 руб. - сумма по уплате неустойки на просроченную задолженность по процентам, 87 136,60 руб. - сумма неустойки за неподдержание оборотов, 88 536 руб. -неустойка, начисленная за неисполнение не платежных обязательств.

Как следует из материалов дела, между конкурсным кредитором - Банком ВТБ (открытым акционерным обществом), и должником - ООО "ЕМ-Логистик", 16.11.2010 было заключено кредитное соглашение N КС-726000/2010/00105 об открытии Заемщику - ООО "ЕМ-Логистик", кредитной линии с лимитом задолженности 11900000 рублей, с установлением процентов за полученные денежные средства в размере 11,85 % годовых, и определением размера и порядка погашения долга (т.37, л.д. 104-122).

Во исполнение условий кредитного соглашения N КС-726000/2010/00105 от 16.11.2010 Банк перечислил должнику сумму в размере 11900000 руб., что подтверждается платежным поручением N 0475 от 13.12.2010 (т. 37, л.д.52).

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Должник допустил нарушение условий кредитного договора, не исполняя своих обязанностей по внесению очередных платежей, как по основному долгу, так и по процентам.

Поскольку денежные средства были предоставлены должнику с оплатой на условиях кредитного соглашения N КС-726000/2010/00105 от 16.11.2010 к которому применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, в том числе и предусмотренное статьей 809 ГК РФ право на получение процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных п.6.1 кредитного соглашения N КС-726000/2010/00105 от 16.11.2010, требования конкурсного кредитора о включении как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, и иных штрафных санкций, обусловленных п.п.6.5,11.2,11.4,11.5 кредитного соглашения, в реестр требований кредиторов должника, соответствуют закону.

Размер долга по кредиту должником не оспаривается и судом признан верным.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство по возврату кредита заемщиком фактически не исполнено.

В связи с тем, что должник до настоящего времени не исполнил обязательство по возврату кредита в полном объеме, требования конкурсного кредитора обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств погашения долга должником, либо иным лицом, по поручению должника, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснил, что по смыслу названной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В постановлении N 63 также указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе упомянутых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия и размера задолженности ООО "ЕМ-Логистик" перед Банком ВТБ (открытым акционерным обществом), находит их соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во включении требования Банка в заявленном размере, в реестр требований кредиторов должника и для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного правовых оснований для отказа новому кредитору в установлении его требований в реестре требований кредиторов должника не имеется.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий".

Податель апелляционной жалобы не представил апелляционному суду доказательств и доводов относительно незаконности оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу N А12-24886/2012 по настоящему обособленному спору следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу N А12-24886/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова