Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 07АП-4583/13

г. Томск

11 июля 2013 г.

Дело N А03-1013/2013

Резолютивная часть постановления суда объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и индивидуального предпринимателя Проходы Олега Ивановича (номер апелляционных производств 07АП-4583/13(1-2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2013 г. по делу N А03-1013/2013 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску ОАО "Сбербанк России"

к индивидуальному предпринимателю Проходе Олегу Ивановичу

о взыскании 24 913 061,64 руб.

и встречному иску индивидуального предпринимателя Проходы Олега Ивановича

к ОАО "Сбербанк России"

о признании недействительными п. 11.3 и п. 5.3 договора N 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012 и взыскании 253 286,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Прохода Олегу Ивановичу (далее ИП Прохода О.И., ответчик) о взыскании 24 913 061,64 руб. задолженности по договору N 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012 г., в том числе 24 127 403,7 руб. просроченной ссудной задолженности и 785 657,94 руб. неустойки по кредиту, начисленной за период с 12.01.2013 г. по 22.03.2013 г.

Свои требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств по договору N 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012 г., что привело к образованию задолженности по кредиту, начислению договорной неустойки, и обосновал ссылками на положения ст. 309-310, ст. 809-811, ст. 819 ГК РФ.

Определением от 22.03.2013 г. к производству суда было принято встречное исковое заявление (так же уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) ИП Прохода О.И. к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании недействительными п. 11.3 договора N 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012 г. в части платы за рассмотрение кредитной заявки и п. 5.3 договора N 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012 г. в части установления платы за открытие лимита овердрафтного кредита в размере 0,9% от суммы лимита овердрафтного кредита, установленного на соответствующий период действия лимита овердрафтного кредита, а также о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в пользу ИП Прохода О.И. суммы в размере 253 286,26 руб., полученных по недействительной сделке от 17.04.2012 г.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что комиссия за открытие лимита овердрафтного кредита и за рассмотрение кредитной заявки как вид комиссий нормами ГК РФ и иными нормативной-правовыми актами не предусмотрена, и не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги банка, поскольку указанные действия осуществляются банком в рамках исполнения последним своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем установление в кредитном договоре данных условий не соответствует требованиям закона; встречные исковые требования обоснованы положениями статей 5, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, статьями 167, 180, 309, 811, 819 ГК РФ.

Решением суда от 26.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 19.04.2013 г.) (с учётом определения об исправлении опечатки от 08.05.2013 г.) п. 5.3 и п. 11.3 договора N 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 и ИП Прохода О.И. были признаны недействительными, в результате произведенного зачета встречных исковых требований с ИП Прохода О.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 было взыскано 24 659 775,38 руб., включая 23 874 117,44 руб. просроченной ссудной задолженности и 785 657,94 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

ОАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить в части удовлетворения встречного иска и отказать ИП Прохода О.И. в удовлетворении его встречных исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что нормативные акты не запрещают сторонам договора согласовывать комиссию за оказание банком услуг в связи с предоставлением кредита.

ИП Прохода О.И. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не согласен с расчетом задолженности и неустойки, представленным Банком, Банк самостоятельно списывает денежные средства в погашение кредита, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Банк представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва ОАО "Сбербанк России" на жалобу ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.04.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Прохода Олегом Ивановичем (Заемщик) был заключен договор N 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите, по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок до 15 апреля 2013 года с лимитом, не превышающим 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, при недостаточности средств на счете Заемщика, открытом в Алтайском отделении N 8644 ОАО "Сбербанк России", именуемом далее Счет, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора N 02.01-12/0248 от 17.04.2012 г. стороны предусмотрели, что лимит овердрафтного кредита устанавливается на соответствующий период действия лимита овердрафтного кредита, который составляет не более 30 календарных дней, в том числе с 13 декабря 2012 года по 11 января 2013 года.

В силу п. 4.5 договора N 02.01-12/0248 от 17.04.2012 г. выдача овердрафтного кредита производится перечислением сумм кредита на счет и отражается в ссудном счете, открываемом Кредитором по договору.

Согласно п. 4.6 договора N 02.01-12/0248 от 17.04.2012 г. в рамках договора устанавливаются периоды непрерывного пользования овердрафтным кредитом продолжительностью не более 30 календарных дней каждый. Под непрерывным пользованием овердрафтным кредитом понимается ежедневное в течение некоторого периода времени наличие на ссудном счете остатка ссудной задолженности. Датой начала периода непрерывного пользования овердрафтным кредитом является дата образования задолженности на ссудном счете, в том числе образования задолженности после полного ее погашения на ссудном счете в течение срока действия договора. Датой окончания периода непрерывного пользования овердрафтным кредитом считается дата полного погашения задолженности, учитываемой на ссудном счете.

Ас п. 5.1 договора N 02.01-12/0248 от 17.04.2012 г. было предусмотрено, что Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 12,7 процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита включительно (пункт 5.2 договора).

Как следует из п. 8.1.8 договора N 02.01-12/0248 от 17.04.2012 г. кредитор имеет право прекратить выдачу овердрафтного кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора в случаях: а) возникновения по договору просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам продолжительностью свыше 5 календарных дней; б) двукратного возникновения по договору просроченной задолженности по основному долгу или процентам любой продолжительности и т.д.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012 г. истец предоставил ответчику овердрафтный кредит, однако, ответчик с 13.12.2012 г. начал погашать кредит с нарушением установленного договором порядка, что привело к образованию задолженности.

В силу п. 10.2 договора N 02.01-12/0248 от 17.04.2012 г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, и/или платы за открытие лимита овердрафтного кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 5.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

Возникновение задолженности по возвращению кредитных средств, в установленные договором сроки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительными п. 11.3 договора N 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012 г. в части платы за рассмотрение кредитной заявки и п. 5.3 договора в части установления платы за открытие лимита овердрафтного кредита, а также просил взыскать 253 286,26 руб., полученных по недействительной сделке от 17.04.2012 г.

Из п. 5.3 договора N 02.01-12/0248 от 17.04.2012 г. следует, что с Заемщика взимается плата за открытие лимита овердрафтного кредита в размере 0,09 % (ноль целых девять сотых) процентов от суммы лимита овердрафтного кредита, установленного в соответствующий период действия лимита овердрафтного кредита. За первый период действия лимита овердрафтного кредита плата за открытие линии овердрафтного кредита взимается в размере 27 000 руб. и уплачивается Заемщиком единовременно до первой выдачи овердрафтного кредита, но не позднее 19 апреля 2012 года. За последующие периоды действия лимита овердрафтного кредита плата за открытие линии овердрафтного кредита уплачивается Заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи овердрафтного кредита в рамках каждого лимита, установленного на соответствующий период действия лимита овердрафтного кредита, но не позднее первого дня периода действия лимита овердрафтного кредита.

Согласно п. 11.3 договора N 02.01-12/0248 от 17.04.2012 г. с Заемщика взимается плата в размере 11 000 руб. за рассмотрение кредитной заявки. Плата уплачивается единовременно до выдачи кредита.

В период с 17.04.2012 г. по 14.01.2013 г. ответчик в счет исполнения условий п. 5.3 и п. 11.3 спорного договора перечислил истцу денежные средства в общей сумме 253 286,26 руб., в том числе 233 280 руб. в счет платы за открытие лимита овердрафтного кредита, а в период с 17.04.2012 г. по 18.04.2012 г. - плату за рассмотрение кредитной заявки в сумме 11 000 руб., а также 15.01.2013 г. денежные средства в сумме 9 000 руб. в счет погашения просроченной платы за открытие лимита овердрафта и 6,26 руб. в счет погашения неустойки за открытие лимита овердрафта.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение истцом обязательств по предоставлению заемщику кредитных средств в размере 30 000 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела, и ответчиком не оспаривается; наличие у ответчика просроченной ссудной задолженности в размере 24 127 403,7 руб. за период с 11.01.2013 г. подтверждается материалами дела; документы, подтверждающие погашение просроченной ссудной задолженности ответчик суду не представил; оснований же для уменьшения размера начисленной неустойки арбитражный суд не усмотрел.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк на основании п. 8.1.8 договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору N 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012 г. обратился с требованиями по настоящему иску.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности за период с 11.01.2013 г. в размере 24 127 403,7 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом не отклоняется довод апелляционной жалобы ИП Прохода О.И. о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у него перед истцом просроченной ссудной задолженности, поскольку Банк самостоятельно списывал средства в погашение задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п.7.2 договора N 02.01-12/0248 от 17.04.2012 г. ссудная задолженность по договору погашается ежедневно при наличии кредитного остатка на Счете на конец операционного дня в сумме имеющегося на Счете кредитового остатка (в случае недостаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на Счете), либо в сумме, необходимой для погашения ссудной задолженности (в случае достаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на Счете).

Как усматривается из предоставленной истцом суду и приобщенной к материалами дела выписки по Счету ответчика, начиная с января 2013 года остаток денежных средств на Счете ответчика был недостаточным для погашения (списания банком) ссудной задолженности и внесения причитающихся платежей по договору.

На основании п. 10.2 договора N 02.01-12/0248 от 17.04.2012 г. истец также начислил неустойку за нарушение обязательств по договору.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и период просрочки, в течение которого имела место просрочка уплаты ссудной задолженности, пришёл к выводу, что он составлен верно. У апелляционного суда оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом при исчислении неустойки п. 8.1.8 договора N 02.01-12/0248 от 17.04.2012 г. не принимается, поскольку положения данного пункта относятся к праву Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а не к периоду начисления неустойки.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также не принимается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не представил как суду первой инстанции, так и апелляционному суду доказательств того, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность банка по открытию ссудного счета и рассмотрению кредитной заявки нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; указанные действия являются стандартными, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем условия спорных пунктов договора N 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012 г. являются ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные Банку во исполнение указанных пунктов, подлежит возврату на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает данные выводами суда первой инстанции и при этом, руководствуется следующим.

Исходя из п. 4 Информационного письма N 147 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13.09.2011 г., при рассмотрении споров о действительности условий кредитных договоров в части установления различных комиссий необходимо установить, за какие действия банка взимается комиссия.

В том случае, если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Оценив спорные условия договора N 02.01-12/0248 об овердрафтном кредите от 17.04.2012 г. о платежах за открытие ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные платежи установлены за действия, без совершения которого Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Довод апелляционной жалобы Банка о свободе установления сторонами условий договора относительно различных комиссий, судом не принимается, исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма N 147 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13.09.2011 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 26 апреля 2013 года по делу N А03-1013/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2013 года по делу N А03-1013/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Е.Г. Шатохина