Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-9671/12

город Омск

11 июля 2013 г.

Дело N А75-4538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9671/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2012 года по делу N А75-4538/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978) о взыскании 8 176 896 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено;

от ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (до перерыва в заседании) - Чепижко В.В. (паспорт, по доверенности N 157/13 от 11.03.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", ответчик) о взыскании 8 176 896 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2012 по делу N А75-4538/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 8 176 896 руб. Взыскал с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в доход федерального бюджета Российской Федерации 63 884 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен тот факт, что ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" устранило очаги нефтезагрязнения и на основании соответствующих проектов осуществило работы по восстановлению компонентов природной среды, возместив причиненных вред натуре. Полагает необоснованным применение к рассматриваемому спору судебных актов, вынесенных по делам N А75-11977/2009, N А75-1454/2010, N А75-7654/2011, N А75-7655/2011. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" указывает о недоказанности основания для возмещения вреда путем уплаты денежных средств. Кроме того, оспаривая размер ущерба, податель жалобы указывает на необоснованность применения судом при расчетах ставки 120, 96 руб. и коэффициента 1,3. Помимо вышеизложенного, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" полагает, что истец не является уполномоченным органом на проведение государственного экологического надзора в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и на предъявление к нему настоящего иска.

От Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе приостанавливалось до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А75-10314/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое после возобновления производства по делу 04.07.13 с участием представителя ответчика, после перерыва продолжено 09.07.13 в отсутствие представителей сторон.

Информация о приостановлении, возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, а также объявлении перерыва в заседании размещена в установленном порядке на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционный жалобы, в заседание суда, открытое 04.07.2013 не явился, суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержал письменное ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств по делу следующих документов: письма Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 01.10.2012 N 02-1/7780, письма о сдаче рекультивированных земель от 12.09.2012 N 53/2-30-848К, акта проверки состояния лесных участков после проведения рекультивации намеченных к сдаче от 12.10.2012, акта приема-передачи рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда от 30.10.2012 N 234, типового проекта рекультивации.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Руководствуясь абзацем 5 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях всесторонней оценки доводов апелляционной жалобы, суд счел возможным указанные документы приобщить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обследовании лесного участка, расположенного в квартале 522, выделе 64 Новоаганского урочища Когалымского участкового лесничества на территории ЦДНГ-5 Ватьеганского м/р ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь" в месте разгерметизации нефтесборного трубопровода "т.вр.21-т.п.-19- 1" установлено загрязнение окружающей среды нефтью. Общая площадь нефтезагрязненного участка составила 1,3 га.

Согласно описанию загрязненный участок представляет собой верховое сфагновое болото, зарастание15% порода сосна. Визуально наблюдается загрязнение болотной растительности нефтепродуктами, а также пожелтение хвои, усыхание и гибель древесно-кустарниковой растительности.

На момент проведения обследования на нефтезагрязненном участке проведены работы по вырубке древесной растительности. Произведено частичное обвалование загрязненного лесного участка. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 22.07.2011 с фотоматериалами и схемой участка нефтезагрязнения (том 1 л. 20-26, 30-38).

В связи с обнаружением нефтезагрязненния лесного участка 01.08.2011 в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" составлен протокол о лесонарушении N 1, в соответствии с которым вид лесонарушения определен как самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест (размер ущерба составил 8 176 896 руб.). Протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления (том 1 л. 28, 29-33)

По факту обнаружения нефтезагрязнения лесного участка ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" постановлением Службы от 03.08.2011 N 03-636/2011-с привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 39-40).

Постановление ответчиком не оспаривалось, штраф уплачен в установленном законом порядке (том 1 л. 41).

На основании изложенных обстоятельств истец направил в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" претензию от 03.08.2011 N 1650 с требованием о возмещении ответчиком причиненного ущерба в добровольном порядке (том 1 л. 42-44).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, из содержания которой следует, что ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" факт нанесения вреда окружающей природной среде в результате нефтезагрязнения не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" правомочий истца на взыскание с ответчика заявленного ущерба, примененных истцом при расчетах суммы ущерба ставок и коэффициента, и оснований для взыскания с ответчика 8 176 896 руб. при устранении, по его мнению, последствий ликвидации разлива нефти и проведении рекультивации.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая позицию сторон, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о защите окружающей среды, государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

Пунктом 4 Перечня установлено, что объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися в ведении Российской Федерации, являются объекты, подлежащие государственному лесному контролю и надзору, осуществляемому федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Положением об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394.

Списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждаются приказом Минприроды России в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

Таким образом, государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, включенных в указанные списки, должен осуществляться уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса

Частью 6 статьи 96 ЛК РФ установлено, что порядок осуществления государственного лесного контроля и надзора устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 N 394, государственный лесной контроль и надзор осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 N 177, (действовавшего в проверяемый период) определено, что Служба по контролю и надзору является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охотничьего надзора, лесного надзора, пожарного надзора в лесах), в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Следовательно, вопреки доводам ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", служба по контролю и надзору в пределах предоставленных полномочий осуществляет лесной надзор, в том числе, и в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Данная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.02.2013 N 11243/12.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред окружающей среде ( лесам).

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате имевшего место разлива нефти.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как отмечено ранее, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", не оспаривавшее факт причинения вреда и возникшие последствия, выразило свое несогласие с представленным истцом расчетом размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с изложенной ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" позицией относительно неправильного применения ставок и коэффициентов при расчетах, руководствовался тем, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы являются условными единицами оценки затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде.

Частью 2 статьи 100 ЛК РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 4 Методики N 273 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 20.10.2009 N 06/2764 следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, лесообразующей породой на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна, сосновые насаждения занимают 46 % площади лесов на территории округа (том 1 л. 48).

Учитывая, что ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" допущено лесонарушение в защитных лесах с преимущественным насаждением сосны, истцом правильно при расчете суммы ущерба применена ставка платы за единицу объема сосны в размере 120,96 руб. с использованием коэффициента 1,3 на основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", таблиц N 1, 3 Постановления N 310.

Ссылка ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о том, что указанный коэффициент не подлежит применению в случае использования ставки платы за единицу объема древесины для расчета размера ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в качестве основного довода апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" указано на незаконность взыскания с него причиненного окружающей среде вреда в условиях полного восстановления компонентов природной среды в результате проведенной рекультивации земель лесного фонда.

Признавая изложенный ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" довод несостоятельным, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Указанные нормы не исключают удовлетворения настоящего иска о возмещении ущерба по таксам и методикам в связи с принятием истцом от ответчика результатов рекультивации загрязненного участка.

Нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой. Данные свойства нефти являются общеизвестными обстоятельствами, которые в силу статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Последствием разлива нефти на участке лесного фонда является причинение экологического вреда, поскольку в условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Нанесенный вред от разлива нефти представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени.

В то время как применяемые меры по рекультивации участка проводятся в сжатые сроки, которые могут дать положительный результат лишь на короткий срок, поскольку направлены на поверхностное устранение последствий, не учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что нашло свое отражение в применяемой методике расчета причиненного ущерба.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения о рекультивации земель).

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, приложение N 6 рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Типовой проект рекультивации и фактически проведенная рекультивация загрязненного участка предусматривают мероприятия по устранению последствий допущенного ответчиком лесонарушения.

Между тем, предметом иска является возмещение именно экологического вреда, под которым понимается разрушение естественных экологических систем ( п. 1 ст. 77 Закона об окружающей среде).

В соответствии со ст. 1 Закона об окружающей среде, естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией.

Не противоречат указанному легальному определению и сведения открытых интернет-источников: "Для естественной экосистемы характерны признаки: совокупность живых и неживых компонентов; полный цикл круговорота веществ, начиная с создания органического вещества и заканчивая его разложением на неорганические составляющие; сохранение устойчивости в течение определенного времени".

"Экологимческая системма- биологическая система, состоящая из сообщества живых организмов (биоценоз), среды их обитания (биотоп), системы связей, осуществляющей обмен веществом и энергией между ними. Пример экосистемы- лиственный лес в средней полосе России с определённым составом лесной подстилки, характерной для этого типа лесов почвой и устойчивым растительным сообществом, и, как следствие, со строго определёнными показателями микроклимата (температуры, влажности, освещённости) и соответствующим таким условиям среды комплексом животных организмов. Немаловажным аспектом, позволяющим определять типы и границы экосистем, является трофическая структура сообщества и соотношение производителей биомассы, её потребителей и разрушающих биомассу организмов, а также показатели продуктивности и обмена вещества и энергии."-Википедия.

Исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, в частности, по рекультивации нарушенных и загрязненных земель согласно законодательству не является способом возмещения вреда, а является самостоятельными обязанностями и самостоятельными работами, которые сопровождают процесс эксплуатации объектов и иной хозяйственной деятельности.

Таким образом, требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.

Типовым проектом рекультивации, приобщенным в дело по ходатайству ответчика, прямо предусмотрено (стр.82),что рекультивация является второй (после локализации разлива нефти) стадией работ по ликвидации аварийных разливов нефти.

Все меры по рекультивации, предусмотренные типовым проектом, направлены на ликвидацию последствий аварии и, в лучшем случае, устранение препятствий к созданию новой естественной экологической системы, поскольку имевшаяся до аварии (конкретный участок леса как уникальная экосистема) - разрушена.

Таким образом, рекультивация не является способом возмещения экологического вреда, а является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (по причине аварии, возможно, и нетождественной ранее существовавшей).

По указанной причине, рекультивация, проведенная ответчиком даже и в полном объеме, не возмещает экологического вреда.

Экологический вред подлежит возмещению по таксам и методикам.

Поэтому расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда. По указанным причинам отсутствует какое-либо двойное возмещение ущерба. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

То есть, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Следовательно, самостоятельная ликвидация ответчиком в натуральном виде нефтезагрязнения земель лесного фонда, вопреки доводам ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", не исключает правомерность взыскания с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в счет возмещения вреда окружающей среде денежных средств по утвержденным таксам.

Фактические затраты, понесенные ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринятые ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" меры по ликвидации последствий нефтеразлива в соответствии с проектом рекультивации, не свидетельствуют о полном восстановлении нарушенного состояния окружающей среды и не могут служить основанием для освобождения ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" от возмещения причиненного вреда в размере, заявленном истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования, принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2012 года по делу N А75-4538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич