Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 140/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление региональной общественной организации Профсоюз авиационных специалистов открытого акционерного общества "Аэрофлот-РА" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2007 по делу N А40-25476/06-102-244, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2007 по тому же делу по иску региональной общественной организации Профсоюз авиационных специалистов открытого акционерного общества "Аэрофлот-РА" к открытому акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании 829 922 рублей 07 копеек задолженности и процентов за период с 01.03.2005 по 21.09.2005 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установил:
решением суда первой инстанции от 04.04.2007 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2007 решение от 04.04.2007 оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы отсутствием у ответчика денежного обязательства перед истцом. Денежные средства работников, уплативших профсоюзные взносы, были возвращены этим работникам. Наличие заявлений работников о перечислении профсоюзных взносов стороны не оспаривали.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Региональная общественная организация Профсоюз авиационных специалистов открытого акционерного общества "Аэрофлот-РА" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Для удовлетворения требования, заявленного в соответствии с нормами о неосновательном обогащении, правовое значение имеют факт неосновательного приобретения или сбережения имущества истца и обогащение ответчика за счет истца.
Суд кассационной инстанции правомерно указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства принадлежали работникам, уплатившим профсоюзные взносы, и были им возвращены.
Доводы заявителя о том, что денежные средства, удержанные с работников истца как профсоюзные членские взносы, являлись собственностью профсоюза, и применении к спо
