Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 06АП-2702/13

г. Хабаровск

11 июля 2013 г.

Дело N А73-2455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Околодько Владимира Васильевича: лично, паспорт (до перерыва), Козлова И.В., представитель по доверенности от 02.04.2013 (после перерыва);

от комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Кушнарева А.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 3032 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края на решение от 08.05.2013 по делу N А73-2455/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Околодько Владимира Васильевича

к комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Околодько Владимир Васильевич (ОГРН 304272518900090, ИНН 272514149806, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН 1032700297530, ИНН 2721091150, далее - административный орган) от 07.02.2013 N 108-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2013 по делу N А73-2455/2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.05.2013 по делу N А73-2455/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2013 по делу N А73-2455/2013.

Предприниматель и его представитель против доводов апелляционной жалобы административного органа возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2013 по делу N А73-2455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2012 по 05.12.2012 прокуратурой Краснофлотского района г.Хабаровска проведена проверка предпринимателя Околодько В.В. на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области установления наценок на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях.

В ходе проведенной проверки установлено, что предприниматель оказывал услуги питания в столовой "Фламинго", расположенной в здании ФГБОУ "Тихоокеанский государственный университет" по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 136, без установленной в соответствии с действующим законодательством наценки.

05.12.2013 прокурором Краснофлотского района г. Хабаровска в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования в виде занижения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Материалы переданы в административный орган.

26.12.2012 комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края вынесено определение N 108-д о назначении времени и места рассмотрения дела на 10.01.2013. Определением N 108-д от 10.01.2013 рассмотрение материалов административного дела отложено на 07.02.2013.

07.02.2013 административным органом в отсутствие предпринимателя принято постановление N 108-д о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления 07.02.2013 у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 07.02.2013.

В материалы дела (л.д.60) административным органом представлено почтовое уведомление о вручении 17.01.2013 предпринимателю отправления N 68000244174912. Оно соответствует письму, направленному 26.12.2012 (л.д.67) и не может подтверждать отправку определения от 10.01.2013.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 11.01.2013 (л.д.81) направлено предпринимателю заказное письмо N 68000244182276, что возможна отправка определения N 108-д от 10.01.2013 об отложении рассмотрение материалов административного дела на 07.02.2013. Данное почтовое отправление возвращено в адрес административного органа с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения" 18.02.2013 (л.д.82,83), т.е. после принятия постановления.

07.02.2013 административный орган, принимая постановление о назначении административного наказания предпринимателю предполагал получение предпринимателем сведений о дате рассмотрения дела. Доказательства отказа предпринимателя от получения письма или неявки за его получением по почтовому извещению на 07.02.2013 не имел.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает, что поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя или его представителя и без данных о его надлежащем извещении, что в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ является существенным нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, возможность устранения которого отсутствует, суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа незаконным.

Процессуальное нарушение повлекло невозможность предпринимателя воспользоваться гарантиями защиты, установленными КоАП РФ, подготовить и представить возражения.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 210 АПК РФ в неизвещении прокурора, как заинтересованного лица, на основании следующего.

При вынесении постановления административным органом часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ обязывает извещать прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Суд рассматривает заявление об оспаривании вынесенного административным органом постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются:

стороны;

заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях;

третьи лица;

прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как указал законодатель прокурор и заинтересованное лицо имеют самостоятельный статус, который возникает с момента вступления лица, участвующего в деле, в процесс или привлечения к участию в деле.

Это также отражено в статьях 197, 198 ПАПК РФ.

Согласно части 2 статьи 197 АПК РФ на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд возбуждается производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В своей деятельности прокурор руководствуется Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Довод жалобы административного органа о том, что заинтересованность прокурора основана на факте возбуждения им дела об административном правонарушении и поэтому он является заинтересованным лицом в арбитражном процессе, не соответствует нормам права.

В данном деле оспаривалось постановление, принятое административным органом. В материалах дела отсутствует подтверждение о намерении прокурора участвовать в рассмотрении настоящего дела, в арбитражный суд с заявлением о вступлении в процесс по данному спору он не обращался, судом к участию в деле не привлекался.

В рассматриваемом споре прокурор не является лицом, участвующим в деле, поэтому у суда первой инстанции отсутствовала обязанность его извещения о времени и месте судебного заседания в силу статьи 210 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2013 по делу N А73-2455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова