Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 02АП-4177/13

г. Киров

11 июля 2013 г.

Дело N А28-12191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Огородникова П.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 по делу N А28-12191/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтех" (ИНН: 4348009747, ОГРН: 1034316565117),

о взыскании задолженности,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комтех" (далее - ответчик, ООО "Комтех") о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000202:58 (предыдущий номер У0202-020) в сумме 1 968 636 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 746 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя, договор аренды от 03.12.1999 является незаключенным в связи с тем, что на момент подписания подлежал применению общий порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 23.12.1997).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорный договор аренды является заключенным, стороны договора признавали его наличие и исполняли надлежащим образом, договор не расторгался, не прекращался, никем не оспаривался и недействительным (ничтожным) не признавался. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.1999 ответчиком по договору купли-продажи приобретено нежилое здание бывшего детского сада N 22, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Заводская, 33.

03.12.1999 между управлением муниципальными землями администрации города Кирова (арендодатель) и ООО "Комтех" (арендатор) подписан договор N 34609, согласно которому арендатору предоставлен в аренду сроком с 19.04.1999 по 31.12.2000 земельный участок площадью 3 354 кв.м с учетным номером У0202-020, распложенный по адресу: ул. Заводская, 33, для размещения здания производственного назначения.

01.01.2001 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000202:58, имеющем предыдущий номер У0202-020, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Заводская, 33, площадью 4706 кв.м.

По истечении срока аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, на основании представленных истцом счетов производил платежи.

Посчитав договор аренды незаключенным, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за фактическое использование земельного участка за период с 25.06.2009 по 31.12.2012. Расчет суммы долга произведен истцом по Методике N 130/149.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Департамент, обращаясь в Арбитражный суд Кировской области за взысканием неосновательного обогащения, указал на незаключенность договора аренды от 03.12.1999 в силу отсутствие государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств того, что спорный договор аренды прошел государственную регистрацию, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии со справкой о начисленных и поступивших суммах за пользование земельным участком N У0202-020 на 10.09.2012 ответчиком уплачивалась арендная плата за землю за 2003 год в сумме - 36 руб. 58 коп., за 2004 год - 40 руб. 26 коп., за 2005 год - 44 руб. 28 коп., за 2006 год - 15 руб. 32 коп., за 2007 год - 15 руб. 3 коп., за 2008 год - 45 руб. 58 коп., за 2009 год - 15 руб. 67 коп., за 2011 год - 45 руб. 16 коп., за 2012 год - 48 руб. 65 коп, в результате чего общая сумма переплаты по договору составила 119 руб. 37 коп.

Таким образом, учитывая, что при заключении спорного договора аренды у сторон не возникло каких-либо вопросов в отношении его исполнения, договор ответчиком в отношении уплаты арендной платы исполнялся надлежащим образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013 по делу N А28-12191/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов