Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-6939/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А60-3362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ОАО "144 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056): Крылосова Т.М., паспорт, доверенность от 01.04.2013,

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе(ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): Соловьев С.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "144 Бронетанковый ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года

по делу N А60-3362/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ОАО "144 Бронетанковый ремонтный завод"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "144 Бронетанковый ремонтный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, отделение) о признании незаконным постановления от 21.12.2012 N 62-12-712/АП о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что правонарушение, допущенное заявителем, является малозначительным. Требования предписания были выполнены до составления протокола об административном правонарушении, сумма штрафа является значительной, ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения надзорных мероприятий должностными лицами РО ФСФР России в УрФО в отношении ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" установлено, что обществом нарушается порядок раскрытия информации в сети Интернет.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия 18.09.2012 руководителем РО ФСФР России в УрФО и направления обществу предписания о необходимости в тридцатидневный срок с момента его получения раскрыть на странице общества в сети Интернет: текст устава общества со всеми внесенными в него изменениями и /или дополнениями; список аффилированных лиц, составленных на дату окончания 2 квартала 2012 г.; годовой отчет за 2011 г.; годовую бухгалтерскую отчетность с пояснительной запиской и аудиторским заключением о достоверности годовой бухгалтерской отчетности за 2011 г.; сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционеров общества за 2011 г. (в случае непроведения общего годового собрания акционеров указать данный факт). Раскрыть в ленте новостей: сведения, предусмотренные п. 8.7.1.Положения. Представить в Региональное отделение ФСФР России в УрФО документы, подтверждающие исполнение настоящего Предписания (л.д.94-95).

Предписание направлено по месту нахождения общества и получено последним 21.09.2012, что подтверждается копией почтового уведомления N 62099454310094 (л.д.96), однако в установленный срок (до 22.10.2012 г.) информация в сети интернет и в ленте новостей не размещена, документы об исполнении предписания в РО ФСФР России в УрФО не представлены.

По факту неисполнения предписания в установленный срок заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2012 N 62-12-657/пр-ап по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола, иных материалов проверки заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление N 62-12-474/ПН от 21.12.2012о привлечении ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Порядок раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 г. N 11-46/пз-н.

В соответствии с п. 8.2.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета.

Согласно п. 8.2.5 Положения акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

В силу п. 8.3.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности.

На основании п. 8.3.3 Положения годовая бухгалтерская отчетность общества должна содержать: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности общества, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, пояснительную записку.

В соответствии с п.8.3.4 годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается: путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества составлена до истечения указанного срока - не позднее 2 дней с даты ее составления, а в случае если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества подлежит обязательному аудиту - не позднее 2 дней с даты составления аудиторского заключения.

Согласно п.8.3.5 Положения акционерное общество, на которое в соответствии с Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) годового общего собрания акционеров, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, обязано опубликовать на странице в сети Интернет сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества. В случае если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества не была утверждена на годовом общем собрании акционеров, акционерное общество обязано указать причины, послужившие основанием для этого. Текст указанного сообщения должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного Положением для опубликования текста годовой бухгалтерской отчетности в сети Интернет, а если текст годовой бухгалтерской отчетности опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

В силу п. 8.4.1 Положения акционерное общество обязано раскрывать информацию о содержании своего устава со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями. Акционерное общество обязано опубликовать текст устава акционерного общества на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты, определенной в соответствии с пунктом 8.1.2 Положения.

Текст устава акционерного общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями должен быть доступен на странице в сети Интернет для открытого акционерного общества - до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности (ликвидации) акционерного общества.

В соответствии с п. 8.5.1 Положения общество обязано раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала (п.8.5.3 Положения).

В соответствии с п. 8.5.4 Положения текст списка аффилированных лиц общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение 3 лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Акционерное общество обязано раскрывать сведения о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, списка аффилированных лиц. Раскрытие дополнительных сведений, предусмотренных пунктом 8.7.1 настоящего Положения, должно осуществляться акционерным обществом путем опубликования сообщения об указанных сведениях в следующие сроки с момента наступления соответствующего события: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней (п.8.7.1 Положения).

Как видно из материалов дела, заявитель, являясь открытым акционерным обществом, обязан в силу приведенных выше положений законодательства раскрывать необходимую информацию путем размещения ее на странице в сети Интернет.

Между тем, в нарушение указанных норм ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" в установленный срок не исполнило в полном объеме предписание заинтересованного лица, следовательно, событие вмененного заявителю правонарушения является доказанным.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено. Постановление вынесено отделением в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф наложен в минимальном размере санкции ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Из материалов дела следует, что обществу был установлен значительный срок для исполнения предписания (30 дней с момента получения). В тексте предписания общество предупреждалось о возможности привлечения к административной ответственности за его неисполнение и о размере штрафа за такое правонарушение. При этом общество могло обратиться в отделение с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Общество не представило доказательств наличия препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей, недостаточности указанного в предписании срока для устранения нарушений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям по исполнению законного предписания государственного органа.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу N А60-3362/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод"- без удовлетворения.

Возвратить ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4379 от 23.05.2013 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.В.Варакса