Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2013 г. N 14АП-2649/13

г. Вологда

13 июля 2013 г.

Дело N А05-1511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Куницына Андрея Дмитриевича, его представителя Куницына А.Д. по доверенности от 08.09.2011, от общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" Стуканова А.Н. по доверенности от 19.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство" Стуканова А.Н. по доверенности от 20.03.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Обрядина В.И. по доверенности от 29.11.2012, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" Максименко Александра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" Максименко Александра Александровича о привлечении Куницына Андрея Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" в сумме 6 490 660 руб. 49 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДомКом",

установил:

Куницын Андрей Дмитриевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2013, которым с Куницына А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" (ОГРН 1052901209382, далее - ООО "ДомКом", Общество, должник) в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 490 660 руб. 49 коп.

В обоснование жалобы ее податель сослался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция направлялась апеллянту по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская, д. 49, кв. 88, тогда как с 01.02.2012 он зарегистрирован и фактически проживает по месту пребывания: Вологодская обл., Тарногский р-н, д. Ожигинская, д. 6. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что обязанности генерального директора Общества исполнялись им лишь в период с 24.05.2011 по 13.06.2011, на основании приказа от 13.06.2011 N 38-к он уволен с должности генерального директора ООО "ДомКом" по собственному желанию. Указывает, что сведения, касающиеся единоличного исполнительного органа ООО "ДомКом", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), носят справочный характер. Считает, что в связи с увольнением у него отсутствовали полномочия на представление в регистрирующий орган документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, а также обязанность по хранению документации Общества. Указывает, что не имел возможности передать документацию ООО "ДомКом" уполномоченному лицу, поскольку не обладал сведениями о лице, избранном руководителем Общества, и о назначении судом временного управляющего должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве должника в отсутствие Куницына А.Д., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением суда от 16.05.2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и назначил судебное заседание.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Максименко Александр Александрович поддержал требование о привлечении Куницына А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на заявление, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в части истребования документации у Куницына А.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 24.08.2011, которым временному управляющему должника отказано в удовлетворении требования к ответчику об истребовании документации.

В связи с тем, что предметом рассматриваемых апелляционным судом требований является привлечение руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а не истребование у руководителя Общества документации, ходатайство ответчика не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

Представитель ООО "ДомКом" и общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство" (далее - ООО "Долговое агентство"), а также представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) в судебном заседании поддержали заявление конкурсного управляющего должника.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего Максименко А.А., Куницына А.Д. и его представителя, представителей Общества, ООО "Долговое агентство", Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Куницына А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация ООО "ДомКом" в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ произведена 21.12.2005.

Согласно учредительному договору от 14.12.2005 учредителями Общества являются Черепанов Сергей Владимирович, Епифанов Виктор Яковлевич, Янгляев Михаил Альбертович.

Решением общего собрания учредителей Общества от 14.12.2005 директором ООО "ДомКом" избран Епифанов В.Я.

Из материалов регистрационного дела следует, что решениями общего собрания участников Общества от 07.12.2009 Епифанов В.Я. на основании его личного заявления о выходе из Общества исключен из состава участников ООО "ДомКом", устав Общества утвержден в новой редакции. Соответствующие изменения в сведениях об Обществе зарегистрированы в ЕГРЮЛ 16.12.2009.

Общим собранием участников Общества, состоявшимся 18.04.2011, приняты решения о снятии Епифанова В.Я. с должности генерального директора ООО "ДомКом" с 22.04.2011, об избрании генеральным директором Общества с 25.04.2011 Муромцева Антона Сергеевича. Сведения о смене руководителя ООО "ДомКом" внесены в ЕГРЮЛ 20.05.2011.

Решением общего собрания участников Общества от 23.05.2011 Муромцев А.С. уволен с должности директора ООО "ДомКом" по собственному желанию с 23.05.2011, генеральным директором Общества с 24.05.2011 избран Куницын А.Д. Соответствующие изменения в сведениях о единоличном исполнительном органе Общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ 02.06.2011.

Впоследствии Куницын А.Д. приказом от 13.06.2011 N 38-к досрочно сложил с себя полномочия генерального директора Общества на основании личного заявления об увольнении от 31.05.2011, адресованного участникам ООО "ДомКом".

Из материалов дела также следует, определением суда от 17.03.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДомКом".

Определением суда от 09.06.2011 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Анкудинов Николай Александрович.

Решением суда от 14.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александрович.

Из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 26.12.2012 следует, что размер непогашенных требований кредиторов Общества составляет 6 490 660 руб. 49 коп. При этом согласно отчету конкурсного управляющего Максименко А.А. о своей деятельности от 22.03.2013 в ходе процедуры конкурсного производства имущество у должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована.

Конкурсный управляющий должника Максименко А.А., указывая на то, что неисполнение руководителем Общества обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы и соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов, на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Куницына А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него в пользу должника 6 490 660 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закон о банкротстве, применяемой к рассматриваемым правоотношениям в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), поскольку обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 134-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, субъектом которой является именно руководитель должника. Данный вид ответственности отличен от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом наличие причинной связи между перечисленными в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельствами и наступлением банкротства должника не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении руководителя должника в субсидиарной ответственности по данному основанию. Субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в рассматриваемый период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, Куницын А.Д. принят на должность генерального директора Общества с 24.05.2011. Сведения о заключении с ответчиком трудового договора в деле отсутствуют.

По акту приема-передачи от 24.05.2011 прежним руководителем Общества Муромцевым А.С. произведена передача Куницыну А.Д. документации и материальных ценностей, поименованных в акте, в том числе бухгалтерской документации ООО "ДомКом" в виде отчетов, деклараций, первичной документации (накладных, актов выполненных работ, кассовых документов, документов по заработной плате, выписок банков, авансовых отчетов, актов на списание материальных ценностей), договоров, исполнительных документов, бухгалтерских регистров, документов по возмещению льгот на жилищно-коммунальные услуги. Как указано в акте данные документы находятся в папках, сброшюрованы.

На основании приказа от 13.06.2011 N 38-к Куницын А.Д. сложил с себя полномочия генерального директора Общества. Сведений об избрании учредителями ООО "ДомКом" на должность руководителя должника после увольнения ответчика иного лица в материалах дела не имеется.

В пояснениях, данных апелляционному суду, Куницын А.Д. сообщил, что переданная ему документация Общества хранилась в офисном помещении, занимаемом должником по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, 23-307.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 13.07.2011 временным управляющим должника Анкудиновым Н.А. при осмотре указанного выше офисного помещения N 307 были приняты на ответственное хранение следующие документы Общества: судебные приказы и исполнительные документы, отчеты в фонды, бухгалтерский баланс за 2010 год, книги доходов и расходов за 2009 и 2010 годы, 3 папки с договорами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2011 временному управляющему Анкудинову Н.А. отказано в удовлетворении заявления об истребовании у Куницына А.Д. и учредителей Общества Черепанова С.В., Янгляева М.А. бухгалтерской документации должника, а именно журналов-ордеров счета 01 "Основные средства", счета 50 "Касса", счета 08 "Вложения во внеоборотные активы", счета 10 "Материалы", счета 20 "Основное производство", счета 58 "Финансовые вложения", счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", счета 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", первичных документов, подтверждающих сведения, указанные в журналах-ордерах, за период 2009 года по 09 июня 2011 года, а также лицевых счетов квартиросъемщиков. Отклоняя требования временного управляющего, суд указал на непредставление заявителем доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истребуемых документов у Куницына А.Д., кроме того, суд принял во внимание, что с 13.06.2011 ответчик прекратил исполнять обязанности генерального директора Общества

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 определение суда от 24.08.2011 оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что находящаяся в распоряжении временного управляющего ООО "ДомКом" Анкудинова Н.А. документация должника передана им конкурсному управляющему Максименко А.А. по акту приема-передачи N 1. В частности по акту переданы: 3 папки с документами по исполнительному производству, папка с отчетностью (отчеты в фонды) за 2009 год, папка с отчетностью (отчеты в фонды) за 2010 год, книга доходов и расходов за 2009 год, книга доходов и расходов за 2010 год, 3 папки с договорами, 6 папок с выписками движения денежных средств, 1 папка с декларациями по УСН, папки входящей и исходящей корреспонденции.

Определением суда от 26.09.2012 удовлетворено требование конкурсного управляющего должника Максименко А.А. об истребовании у бывшего директора ООО "ДомКом" Куницына А.Д. бухгалтерской и иной документации должника.

В обоснование заявленного требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Максименко А.А. указывает, что непредставление Куницыным А.Д. бухгалтерской документации Общества, в частности документов, характеризующих дебиторскую задолженность ООО "ДомКом", не позволило сформировать конкурсную массу, и таким образом, удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с бухгалтерским балансом Общества за 2010 год по состоянию на 31.12.2010 активы должника составляли 1951 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 1931 тыс. руб., денежные средства - 20 тыс. руб.

Сведения о балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 30.09.2011 в сумме 3786 тыс. руб., отраженные в анализе финансового состояния должника, выполненном временным управляющим Анкудиновым Н.А., документально данными бухгалтерского учета не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что из акта приема-передачи от 24.05.2011, составленном Муромцевым А.С. и Куницыным А.Д., не следует, что в числе бухгалтерской документации, переданной прежним руководителем Общества ответчику, имелись документы, характеризующие состав и размер дебиторской задолженности ООО "ДомКом".

Суд также принимает во внимание, что Куницын А.Д. исполнял обязанности генерального директора Общества менее месяца. Сведений о том, что он ранее состоял в трудовых отношениях с Обществом, не имеется. Объективные данные, позволяющие сделать вывод, что ответчик за столь незначительный период своей трудовой деятельности в должности руководителя Общества имел возможность восстановить недостающую бухгалтерскую документацию, отсутствуют.

Бухгалтерская документация, переданная Куницыну А.Д. по акту от 24.05.2011, как видно из материалов дела, впоследствии принята на хранение временным управляющим Анкудиновым Н.А. и передана последним конкурсному управляющему должника Максименко А.А.

Доказательств того, что ответчик располагал иной бухгалтерской документацией, в том числе характеризующей активы Общества, не представлено.

Требований к прежним руководителям должника, в том числе Епифанову В.Я, являвшемуся участником Общества и длительное время, а именно с 14.12.2005 по 18.04.2011, исполнявшему полномочия генерального директора ООО "ДомКом", конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не заявлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия вины Куницына А.Д. в отсутствии бухгалтерской документации, характеризующей имущество (активы) должника, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований кредиторов Общества. В связи с чем не усматривает оснований для привлечения Куницына А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДомКом" по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления конкурсного управляющего ООО "ДомКом" Максименко А.А., а также допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального, являющемся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а требование заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2013 года по делу N А05-1511/2011.

Отказать конкурному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" Максименко Александру Александровичу в удовлетворении заявления о привлечении Куницына Андрея Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" в размере 6 490 660 руб. 49 коп.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова