Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-7877/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А71-183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дом- Сервис" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Дом- Сервис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возврате встречного искового заявления

от 13 мая 2013 года по делу N А71-183/2013,

вынесенное судьёй О.А. Сидоренко

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом- Сервис" (ОГРН 1061828011816, ИНН 1828015431)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее - МУП "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом- Сервис" (далее - ООО "Дом- Сервис", ответчик) о взыскании 4622565 руб. 94 коп. основного долга за поставленную по договору N 230-2006 от 01.01.2007 тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения за период с сентября по октябрь 2012 года включительно, а также 16971 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2012 года на основании глав 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял размер исковых требований, в результате предметом иска являлись требования о взыскании с ответчика 3489030 руб. 79 коп. основного долга и 172863 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 13.05.2013 представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к МУП "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска о признании начисления ответчиком за услуги горячего водоснабжения без учета показаний индивидуальных узлов учета неправомерными и об обязании МУП "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска произвести расчет поставленных услуг в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 встречное исковое заявление возвращено ООО "Дом- Сервис".

ООО "Дом- Сервис", с определением суда от 13.05.2013 г. не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять встречное исковое заявление к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики. Запросить у Арбитражного суда Удмуртской Республики приобщенные к материалам дела N А71-183/2013 акты передачи показаний квартирных водомеров и данных по численности в квартирах без групп учета за сентябрь -октябрь 2012 года, копии актов приема (допуска в эксплуатацию) водомерных узлов учета.

Считает, поданное встречное исковое заявление отвечает требованиям, изложенным в части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, указывает на отсутствие указания в определении суда от 13.05.2013 года на порядок и сроки обжалования определения, что свидетельствует о несоблюдении судом требований к содержанию определения, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "Дом- Сервис" явку представителя не обеспечил.

Истец, МУП "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо также устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Предметом первоначального искового заявления являются требования о взыскании задолженности за поставленный ресурс. При этом, как следует из материалов дела, у сторон имеются разногласия относительно определения объема поставленного ресурса. Возражая против предъявленного истцом количества поставленного ресурса, ответчик ссылается на необходимость применения в расчетах сторон Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, учитывающих показания индивидуальных приборов учета.

Таким образом, встречное исковое заявление, по- существу повторяет доводы ответчика относительно предъявленного истцом количества поставленного ресурса, оценка которых может быть дана судом по результатам рассмотрения дела.

Признание за МУП "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска неправомерными действий по начислению за услуги горячего водоснабжения без учета показаний индивидуальных приборов учета, само по себе не исключает удовлетворения первоначального иска, встречное требование не направлено на зачет первоначального требования. Заявленные первоначальные и встречные требования носят разнородный характер.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначальный иск был подан истцом 14.01.2013, а со встречным исковым заявлением ООО "Дом- Сервис" обратилось 13.05.2013, т.е. на исходе процессуальных сроков рассмотрения дела арбитражным судом, что не способствует более быстрому рассмотрению спора, направлено на затягивание рассмотрения дела и является злоупотреблением своим правом со стороны ответчика (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценив существо первоначального и встречного искового заявлений, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Дом- Сервис" какого- либо условия из перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

На основании изложенного, определение суда от 13.05.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Дом- Сервис" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем приложено платежное поручение N 305 от 14.06.2013 г. на сумму 2 000 руб., подтверждающее факт оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку при обжаловании определений о возвращении встречного искового заявления действующим законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 по делу N А71-183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом- Сервис" из федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи рублей) госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 305 от 14.06.2013 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина