Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 18АП-6962/13

г. Челябинск

12 июля 2013 г.

Дело N А07-23095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-23095/2011 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" (далее - общество "Урал-Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нугумановой Розе Файзрахмановне (далее - предприниматель Нугуманова Р.Ф., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 733 200 руб. за период с 01.08.2011 по 01.12.2011 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение под номерами 20, 26, 16, 17, 18, 19, 22, часть комнат 41, 33, 34, 35, 36, 23, расположенное по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 40 (с учетом изменения истцом предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-5; т. 2, л.д. 27).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2012 (резолютивная часть объявлена 03.05.2012) исковые требования общества "Урал-Трейдинг" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 733 200 руб., предприниматель Нугуманова Р.Ф. выселена из нежилых помещений общей площадью 366,6 кв. м N N 20, 26, 16, 17, 18, 19, 22, часть комнаты 41, 33, 34, 35, 36, 23, расположенных по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 40 (т. 2, л.д. 31-34).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2012 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 66-69).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2012 указанные выше судебные акты оставлены без изменения (т. 2, л.д. 100-105).

08 мая 2013 г. общество "Урал-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя Нугумановой Р.Ф. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (т. 2, л.д. 117).

Одновременно с подачей указанного заявления истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивировав его обстоятельством нахождения директора общества "Урал-Трейдинг" Мирзаянова В.Р. в командировке в городе Нефтекамске Республики Башкортостан в период с 06.05.2013 по 07.05.2013 и незначительностью по продолжительности периода времени, в котором допущена просрочка (т. 2, л.д. 124-125).

Определением от 17.05.2013 суд первой инстанции отказал обществу "Урал-Трейдинг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании с предпринимателя Нугумановой Р.Ф. судебных расходов по настоящему делу, возвратил обществу "Урал-Трейдинг" заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу (т. 2, л.д. 130-133).

С вынесенным определением не согласилось общество "Урал-Трейдинг" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество "Урал-Трейдинг" (далее также - апеллянт) просит определение суда первой инстанции от 17.05.2013 отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно произвел исчисление шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с 18.07.2012, указав, что последним судебным актом, которым рассмотрение дела окончено по существу, является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, после вынесения которого решение суда первой инстанции от 05.05.2012 по настоящему делу вступило в законную силу. Полагает, что шестимесячный срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента вынесения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа, то есть с 06.11.2012.

Апеллянт указывает также, что в материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отмечает незначительность по продолжительности периода времени, в котором допущена просрочка (два дня).

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграмм. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 по настоящему делу вступило в законную силу с момента вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, которым рассмотрение настоящего дела по существу закончилось. Поскольку соответствующее заявление подано обществом "Урал-Трейдинг" 08.05.2013, суд пришел к выводу о пропуске последним шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в обоснование ходатайства о восстановлении шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о недоказанности обществом "Урал-Трейдинг" того обстоятельства, что до момента обращения в суд с настоящим заявлением общество не имело возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Как указано в части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае предприниматель Нугуманова Р.Ф. обжаловала решение суда первой инстанции от 05.05.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 в кассационном порядке.

Ввиду изложенного, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2012 (т. 2, л.д. 100-105).

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Указанной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо особенности, касающиеся определения даты принятия постановления, не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 08.11.2012, дата его принятия, а следовательно, дата вступления в законную силу - 08.11.2012.

Поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, вступил в законную силу 08.11.2012, то на момент обращения общества "Урал-Трейдинг" с заявлением (08.05.2013 - согласно штампу суда на заявлении), шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Оснований для возвращения обществу "Урал-Трейдинг" заявления о взыскании с предпринимателя Нугумановой Р.Ф. судебных расходов по настоящему делу по мотиву пропуска срока для подачи такого заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 17.05.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 по делу N А07-23095/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова