Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-8285/13

г. Самара

12 июля 2013 г.

Дело N А55-27062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Глобал" - не явился, извещено,

представителя индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича - Бордона А.И. (доверенность от 20.11.2012),

представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - не явился, извещено,

Антонов Владимир Викторович - не явился, извещен,

представитель закрытого акционерного общества "Самарский комбинат керамических материалов" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 по делу N А55-27062/2010 о взыскании судебных расходов (судья Горябин А.А.), принятое в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ИНН 6319698246, ОГРН 1076319023285), Самарская область, г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Анпилову Сергею Михайловичу, Самарская область, г.Тольятти,

третьи лица:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

Антонов Владимир Викторович, Самарская область, г.Самара,

закрытое акционерное общество "Самарский комбинат керамических материалов", Самарская область, г.Самара,

о взыскании 3 483 063 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анпилов Сергей Михайлович (далее - ИП Анпилов С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал", общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей (т.8, л.д.3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 заявление удовлетворено частично, с ООО "Глобал" в пользу ИП Анпилова С.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.8,л.д.81-84).

ООО "Глобал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.05.2013 отменить в части, взыскать с ООО "Глобал" с пользу ИП Анпилов С.М. судебные расходы в размере 40 000 рублей (т.8,л.д.87-91).

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против апелляционной жалобы, просил определение суда от 08.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012 с ИП Анпилова С.М. в пользу ООО "Глобал" взыскано возмещение ущерба на сумму 2 951 748 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 34 250 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 указанное решение отменено и в удовлетворении исковых требований ООО "Глобал" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ответчик ИП Анпилов С.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с ООО "Глобал" судебных расходов (взыскании расходов на оплату услуг представителя) в размере 110 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя. В то же время, взыскивая такие расходы, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предпринимателем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.02.2011, акт выполненных работ от 29.11.2012, счета на оплату, а также платежные поручения об оплате оказанных юридических услуг на общую сумму 110 000 руб. (N 434 от 22.02.2011, N 615 от 10.03.2011, N 842 от 07.04.2011, N 1184 от 17.05.2011, N 1425 от 17.06.2011, N 1865 от 15.07.2011, N 2147 от 10.08.2011, N 2457 от 05.09.2011, N 2878 от 17.10.2011, N 3140 от 10.11.2011, N 3445 от 06.12.2011, N 120 от 18.01.2012, N 267 от 09.02.2012, N 528 от 15.03.2012, N 1043 от 25.04.2012, N 1216 от 22.05.2012, N 1475 от 19.06.2012, N 1768 от 06.07.2012, N 2227 от 21.08.2012, N 2395 от 16.10.2012, N 2706 от 16.10.2012, N 2944 от 06.11.2012) (т.8,л.д.4-5;29-39).

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ООО "Первая юридическая контора" условий пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 07.02.2011 (составления документов и представительства заказчика в судах) в период с сентября 2011 года по январь 2012 года и в апреле 2012 года, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом первой инстанции дана оценка их разумных пределов, оценка представленным в материалы дела доказательствам оплаты предпринимателем услуг представителя, в том числе: условиям договора на оказание юридических услуг от 07.02.2011, акту выполненных работ, платёжным поручения и счетам на оплату.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции о реальности понесённых предпринимателем Анпиловым С.М. судебных расходов в установленном судом размере.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое в части судебное определение от 08.05.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Глобал" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 по делу N А55-27062/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" (ИНН 6319698246, ОГРН 1076319023285), Самарская область, г.Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 22.05.2013 N 103 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин