Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 19АП-2687/13

город Воронеж

11 июля 2013 г.

Дело N А14-18483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Клименко А.В., представителя по доверенности N НБ-12/8531 от 27.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "АХКА": Старченкова В.Ю., представителя по доверенности N 1 от 08.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Концерн "Седа": Старченкова В.Ю., представителя по доверенности N 1 от 08.10.2012;

от ИП Мальцева Ю.Т.: Покусаева С.А., представителя по доверенности 36 АВ 0775253 от 29.10.2012;

от Лысенко А.Н.: Старченкова В.Ю., представителя по доверенности 36 АВ 0879561 от 13.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Виктория": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 по делу N А14-18483/2012 (судья С.С. Федосова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АХКА" (ОГРН 1023601550884, ИНН 3666005624), общества с ограниченной ответственностью Концерн "Седа" (ОГРН 1023601548211, ИНН 3661023605), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о признании частично недействительным распоряжения N 422-р от 05.09.2007 г., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кедр+", общество с ограниченной ответственностью фирма "Виктория", общество с ограниченной ответственностью "Импульс", индивидуальный предприниматель Мальцев Ю.Т., Лысенко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АХКА" (далее - ООО "АХКА") и общество с ограниченной ответственностью Концерн "Седа" (далее - ООО Концерн "Седа") обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Управление, ТУ Росимущества в Воронежской области) N 422-р от 05.09.2007 г. "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Кедр+", обществу с ограниченной ответственностью "АХКА", обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", обществу с ограниченной ответственностью Концерну "Седа", обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", индивидуальному предпринимателю Мальцеву Юрию Тимофеевичу и Лысенко Александру Николаевичу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности", в части определения доли в площади всего земельного участка арендаторов ООО "АХКА" и ООО Концерн "Седа".

Арбитражным судом были возбуждены дела N А14-18487/2012 и N А14-18483/2012.

Судом к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кедр+", общество с ограниченной ответственностью "Виктория", общество с ограниченной ответственностью "АХКА", общество с ограниченной ответственностью "Импульс", индивидуальный предприниматель Мальцев Юрий Тимофеевич, Лысенко Александр Николаевич.

Определением от 22.01.2013 г. арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело N А14-18487/2012 с делом А14-18483/2012, присвоив объединенному делу номер А14-18483/2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области N 422-р от 05.09.2007 г. "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Кедр+", обществу с ограниченной ответственностью "АХКА", обществу с ограниченной ответственностью фирме "Виктория", обществу с ограниченной ответственностью Концерну "Седа", обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", индивидуальному предпринимателю Мальцеву Юрию Тимофеевичу и Лысенко Александру Николаевичу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности" в части определения доли арендатора - общества с ограниченной ответственностью "АХКА" в площади всего земельного участка. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АХКА".

Дополнительным решением арбитражного суда от 08.05.2013 признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Распоряжение N 422-р от 05.09.2007 г. в части определения доли арендатора - общества с ограниченной ответственностью Концерн "Седа" в площади всего земельного участка. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Концерн "Седа".

Не согласившись с решением суда от 11.04.2013, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что на момент подготовки и издания оспариваемого Распоряжения Управление не обладало документами, содержащими сведения о том, что фактическая площадь здания не соответствует площади, указанной в паспорте от 21.06.2000, и о том, что в здании имеются помещения, не отраженные в технических документах, принадлежащие на праве собственности иным лицам. Указывает, что податель жалобы не обращался в БТИ Железнодорожного района с заявлением о проведении 18.10.2012 осмотра здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 16, уполномоченные представители Управления к произведенному 18.10.2012 осмотру не привлекались. Заявитель жалобы полагает, что судом области при рассмотрении дела не был установлен факт нахождения защитных сооружений гражданской обороны на земельном участке, арендуемом ООО "АХКА". Указывает, что заявителем не представлены доказательства регистрации права собственности Российской Федерации на выявленные БТИ Железнодорожного района помещения. Кроме того, Управление ссылается на пропуск заявителем процессуального срока на оспаривание Распоряжения N 422-р от 05.09.2007 г.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "АХКА", ООО Концерн "Седа" и Лысенко А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что по данным БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, до 18.10.2012 в спорном нежилом здании, расположенном на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, имелось неучтенное помещение - бомбоубежище, находящееся в подвале здания. Указывает, что такое помещение не было учтено, и сведения о нем в органах, осуществляющих технический учет, отсутствуют, сведений о собственнике помещения также не имеется. В этой связи полагает, что расчет арендной платы изначально осуществлялся заявителем по делу по недостоверным исходным данным об общей площади здания. Обращает внимание суда на то, что неверный расчет площади здания, в котором расположены помещения арендаторов, нарушают право заявителей по делу. Указывает, что о нарушении своих прав ООО "АХКА" узнало только 23.10.2012 из справки N 2277.

Представитель ИП Мальцева Ю.Т. отзыв на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал в судебном заседании апелляционного суда, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2013 по 04.07.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АХКА" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I в лит. Б, I в лит. Б1, III в лит. Б, площадью 426,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, дом 16. По указанному адресу ООО Концерт "Седа" также на праве собственности принадлежит часть здания I в лит.Б, III в лит.Б3, площадью 414,7 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные объекты недвижимости являются частью одного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:01 06 032:0017, площадью 6452 кв.м., по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, 16.

06.06.2012 г. заявители обратились в ТУ Росимущества в Воронежской области с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка под частями здания, принадлежащими заявителям на праве собственности, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, д.16.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 05.09.2007. издано распоряжение N 422-р "О предоставлении ООО "Кедр+", ООО "АХКА", ООО фирме "Виктория", ООО Концерн "Седа", ООО "Импульс", ИП Мальцеву Ю.Т., Лысенко А.Н. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельного участка, находящегося в федеральной собственности" кадастровый номер участка 36:34:01 06 032:0017, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, 16, разрешенное использование земельного участка - производственная база, категория земель - земли населенных пунктов, площадь - 6452 кв.м.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 указанного Распоряжения, доли ООО "АХКА" и ООО Концерн "Седа" составляют соответственно 10,7% и 10,4 % от общей площади участка, определенной пропорционально отношению площади части здания, находящегося в собственности, к общей площади здания, расположенного на участке.

В соответствии с данным Распоряжением 05.09.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (арендодатель) и ООО "АХКА", ООО Концерн "Седа" (также иные арендаторы) заключили договор N 355 аренды указанного выше земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена общая сумма годовой арендной платы составила - 132 459 руб. 56 коп., в том числе, ООО "АХКА" (10,7%) - 14173,17 руб., ООО Концерн "Седа" (10,4%) - 13775,80 руб.

Ссылаясь на то, что имел место неверный (заниженный) расчет общей площади здания, поскольку расчет был произведен без учета площади помещения бомбоубежища, находящегося в подвале нежилого здания лит.Б,Б1,Б2,Б3,Б4, по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, 16, который в свою очередь привел к завышению доли арендаторов земельного участка а также при определении размера арендной платы, заявители обратились в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправильный учет общей площади спорного здания привел к завышению долей заявителя как арендатора земельного участка при определении размера арендной платы, что привело к нарушению прав в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи суд исходил из незаконности оспариваемого акта.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции правильной, а решение - правомерным на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное наличие указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО "АХКА" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I в лит. Б, I в лит. Б1, III в лит. Б, площадью 426,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, дом 16. По указанному адресу ООО Концерт "Седа" также на праве собственности принадлежит часть здания I в лит.Б, III в лит.Б3, площадью 414,7 кв.м. Указанные объекты недвижимости, являются частью одного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:01 06 032:0017, по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, 16.

В связи с обращением собственников помещений с заявлениями о предоставлении им в аренду земельного участка под частями здания, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 05.09.2007 издано распоряжение N 422-р, которым собственникам помещений был предоставлен земельный участок, находящийся в федеральной собственности, кадастровый номер 36:34:01 06 032:0017, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из Распоряжения N 422-р, размер долей земельного участка ООО "АХКА" и ООО Концерн "Седа" был установлен исходя из общей площади участка, определенной пропорционально отношению части площади здания, находящейся в собственности каждого заявителя, к общей площади здания, расположенного на участке.

Согласно приложению N 1 к Распоряжению, за основу для расчета долей была взята общая площадь здания - 3 991,2 кв.м.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в здании, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, д.16, в подвале находится также защитное сооружение (убежище - противорадиационное укрытие) N 1, площадью 549,6 кв.м., 1982 года постройки, что подтверждается справкой бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г.Воронежа от 18.03.2013 N 1168, паспортом убежища (противорадиационного укрытия) N 1 от 21.01.2008 г.

Указанное выше защитное сооружение гражданской обороны площадью 549,6 кв.м. было внесено в реестр федерального имущества 28.04.2008 г. на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, апелляционный суд находит, что при определении общей площади здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, 16, на основании которой был произведен расчет долей арендаторов оспариваемом Распоряжении, уполномоченным органом не была учтена площадь находящегося в данном здании защитного сооружения гражданской обороны площадью 549,6 кв.м.

Данное обстоятельство Управлением не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, ТУ Росимущества в Воронежской области при издании Распоряжения N 422-р от 05.09.2007 г. в нарушение положений ст. 35, 36 ЗК РФ не была учтена площадь помещения площадью 549,6 кв.м.

Поскольку при расчете размера арендной платы по договору от 05.09.2007, заключенного на основании оспариваемого Распоряжения, учитывается общая площадь здания, расположенного на предоставленном в аренду земельном участке, занижение размера общей площади здания влечет завышение доли заявителя как арендатора при определении размера арендной платы, чем нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы Управления о том, что на момент издания Распоряжения N 422-р у него отсутствовали сведения о помещениях сооружений гражданской обороны, площадь которых не включена в общую площадь здания, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку на дату издания Распоряжения данное помещение фактически существовало в спорном здании. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено. В связи с чем, доводы о неосведомленности Управления о наличии такого помещения не имеют правового значения для оценки Распоряжения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что защитное сооружение гражданской обороны площадью 549,6 кв.м. является собственностью РФ (ввиду отсутствия государственной регистрации права на него) правомерно признана судом области несостоятельной.

В соответствии с п. 1 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к постановлению N3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (п. 3 постановления N 3020-1).

На основании п. 2 разд. 3 приложения N 1 к постановлению N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся к федеральной собственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Из указанных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, имеющих особые назначение и условия использования.

Как следует из паспорта убежища (противорадиационного укрытия) N 1 от 21.01.2008, по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, дом 16, расположено убежище класса А III, площадью 549,6 кв.м., дата приемки в эксплуатацию - 25.06.1982 года.

Доказательств его передачи в собственность Воронежской области, или в муниципальную собственность г.Воронежа, в материалы дела не представлено. Таким образом, данное сооружение в силу приведенных положений закона, является государственной собственностью.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал незаконным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области N 422-р от 05.09.2007 г. в части определения доли заявителей в площади всего земельного участка.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Суд области пришел к выводу о том, что срок на оспаривание Распоряжения N 422-р заявителем не пропущен, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал лишь 23.10.2012 из справки БТИ Железнодорожного района г. Воронежа. Доказательств того, что заявитель ранее указанной даты узнал о наличии в спорном здании помещения, площадь которого не учтена при определении долей земельных участков, Управлением суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Управления государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 по делу N А14-18483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева