Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 02АП-4417/13

г. Киров

11 июля 2013 г.

Дело N А29-2305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 по делу N А29-2305/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Заглубоцкой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми

о признании недействительным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительского производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенищева Валентина Анатольевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Семенищева В.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Заглубоцкой Т.В. (далее - ответчик, СПИ Заглубоцкая Т.В.) от 21.03.2013 N 16238/13/03/11 о возбуждении исполнительного производства недействительным, а действий по его вынесению - незаконными, а также с требованием вынести частное определение на имя начальника отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г.Ухте) о нарушении законодательства об исполнительном производстве.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2013 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - Управление, УФССП по РК), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (далее - третье лицо, ГУ-УПФР РФ в г.Ухте, Пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 в удовлетворении требования Предпринимателя о признании постановления СПИ Заглубоцкой Т.В. от 21.03.2013 N 16238/13/03/11 недействительным, а действий - незаконными, отказано. В части требования заявителя о вынесении частного определения на имя начальника ОСП по г.Ухте о нарушении законодательства об исполнительном производстве производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Семенищева В.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 по делу N А29-2305/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, СПИ Заглубоцкая Т.В. в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления ГУ-УПФР РФ в г.Ухте, при отсутствии надлежащим образом оформленного исполнительного листа, чем незаконно возложила обязанности должника на ИП Семенищеву В.А. Предприниматель полагает, что постановление ГУ - УПФ РФ в г. Ухте N 00700790002375 от 14.03.2013 не является исполнительным документом.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Семенищева В.А. также указывает на необоснованность прекращения производства по делу в части требования о вынесении частного определения на имя начальника ОСП по г.Ухте о нарушении законодательства об исполнительном производстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Предприниматель считает, что названная норма в данном случае неприменима и суд первой инстанции должен был вынести частное определение.

Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

УФССП по РК в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и ГУ-УПФР РФ в г.Ухте отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ГУ-УПФ РФ в г.Ухте N 00700790002375 от 14.03.2013 СПИ Заглубоцкой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 16238/13/03/11.

Полагая, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании постановления ГУ-УПФ РФ в г. Ухте N 00700790002375 от 14.03.2013, не являющего исполнительным документом, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании постановления СПИ Заглубоцкой Т.В. от 21.03.2013 N 16238/13/03/11 о возбуждении исполнительного производства недействительным, а действий - незаконными, а также с требованием вынести частное определение на имя начальника ОСП по г.Ухте о нарушении законодательства об исполнительном производстве.

Придя к выводу о том, что возбуждение судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании постановления СПИ Заглубоцкой Т.В. от 21.03.2013 N 16238/13/03/11 недействительным, а действий - незаконными. В части требования Предпринимателя о вынесении частного определения на имя начальника ОСП по г.Ухте о нарушении законодательства об исполнительном производстве производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным.

Перечень исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, установлен статьей 12 Закона об исполнительном производстве, к которым относятся, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5 части 1).

Постановление Пенсионного фонда о страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов относится к таким актам при условии предоставления указанных приложений.

Постановление ПФР - это документальное оформление принудительного исполнения решения фонда о соответствующем взыскании за счет имущества плательщика, выносимого в связи с невозможностью полного или частичного взыскания за счет денежных средств на счетах плательщика в банках (отсутствия информации о таких счетах, отсутствия или недостаточности на таких счетах денежных средств).

Постановление, предъявленное к исполнению, вынесено Пенсионным фондом на основании Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или Индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 названого Федерального закона.

В соответствии со статьей 20 Закона N 212-ФЗ, в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона (часть 1).

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (часть 3).

Из системного толкования приведенных норм следует, что акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю только в случае, если к ним приложены документы, подтверждающие отсутствие у организации открытых счетов в банке.

При отсутствии таких документов, акты органов, осуществляющих контрольные функции, в том числе постановление органа пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, не могут признаваться исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов приняли соглашение от 21.01.2011 N АД-30-33/01сог/12/01-1 (далее - соглашение от 21.01.2011) о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов (письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2011 N КА-30-24/850), в котором предусмотрели, что при направлении постановлений органов пенсионного фонда, вынесенных в связи с отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов и необходимостью обращения взыскания на имущество плательщика, к указанным постановлениям прилагается справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленная территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании полученных из регистрирующего органа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), а также полученных сведений от банков и плательщиков страховых взносов в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд направил в службу судебных приставов постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) с приложением справки об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленной ГУ-УПФ по г.Ухте, в которой указано, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из ЕГРИП, полученной из регистрирующего органа, информация о счетах плательщика Семенищевой В.А. в территориальном органе Пенсионного фонда отсутствует. Сведения из банков не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства отсутствия у Предпринимателя расчетных счетов в банках, поскольку данный документ свидетельствует о проведении органом Пенсионного фонда соответствующей проверки по установлению обозначенных сведений только на основании выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" с 01.01.2011 утратил силу подпункт "р" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающий наличие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о банковских счетах индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с 01.01.2011 имеющиеся в распоряжении территориального органа пенсионного фонда выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не могут однозначно свидетельствовать о наличии или отсутствии у предпринимателей расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях.

В выписке, содержащейся в материалах дела (л.д.9-10) отсутствует строка "Сведения о банковских счетах юридического лица/индивидуального предпринимателя", данных о том, что у Предпринимателя расчетные счета отсутствуют, выписка не содержит.

В соответствии со статьями 24, 28 Закона N 212-ФЗ на плательщиков страховых взносов и банки возлагается обязанность сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения сведения об открытии (закрытии) расчетных счетов.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов вправе получить доступ к информации, составляющей банковскую тайну.

Пенсионный фонд, как государственный орган, имеет право на бесплатное получение от налоговой службы и банков сведений о плательщике, в том числе на предмет наличия (отсутствия) счетов и денежных средств.

Проведение исполнительных действий на основании исполнительного документа, не соответствующего порядку взыскания страховых взносов, установленному статьями 19, 20 Закона N 212-ФЗ, недопустимо.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, опровергающие наличие у предпринимателя открытых расчетных счетов либо отсутствие денежных средств на счетах.

Доказательств того, что Пенсионным фондом принимались какие-либо достаточные меры для получения необходимых ему сведений для осуществления непосредственных функций, в том числе и от налогового органа, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при направлении постановления о взыскании страховых взносов, пени ГУ-ПФР РФ по г.Ухте не представлено документального подтверждения проведения действий по обращению взыскания на денежные средства плательщика страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обращение взыскания страховых взносов за счет иного имущества плательщика страховых взносов является крайней мерой, и принудительное исполнение обязанности по уплате страховых взносов должно применяться последовательно: в первую очередь производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на его расчетных счетах, а затем - обращение взыскания на иное имущество.

При этом взыскание сумм страховых взносов за счет иного имущества плательщика возможно только при отсутствии денежных средств для погашения такой задолженности.

Таким образом, меры принудительного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества страхователя представляют собой последовательные этапы единого процесса бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку взыскание связано не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контрольным органом.

Таким образом, учитывая, что Управлением Пенсионного фонда не представлены судебному приставу сведения об отсутствия расчетных и иных счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, принимая во внимание положения пункта 5 части 1 статьи 12, статьи 13 и пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания постановления исполнительным документом и возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление СПИ Заглубоцкой Т.В. от 21.03.2013 N 16238/13/03/11 о возбуждении исполнительного производства не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого акта недействительным, а действий по его вынесению незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что постановление ГУ-УПФ РФ по г.Ухте соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, а также о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют закону, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В то же время производство в части требования Предпринимателя о вынесении в адрес начальника ОСП по г.Ухте частного определения о нарушении законодательства об исполнительном производстве правомерно и обосновано прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесения арбитражным судом частных определений.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 N ВАС-2519/13.

Утверждения Предпринимателя о неправомерном прекращении производства по делу в части вышепоименованного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и необходимости вынесения частного определения в адрес начальника ОСП по г.Ухте подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном токовании норм материального права.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании постановления СПИ Заглубоцкой Т.В. от 21.03.2013 N 16238/13/03/11 о возбуждении исполнительного производства недействительным, а действий - незаконными, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 по делу N А29-2305/2013 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Заглубоцкой Т.В. от 21.03.2013 N 16238/13/03/11 о возбуждении исполнительного производства недействительным, а действий по его вынесению - незаконными, отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Заглубоцкой Т.В. от 21.03.2013 N 16238/13/03/11 о возбуждении исполнительного производства недействительным, а действий по его вынесению - незаконными, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Заглубоцкой Т.В. от 21.03.2013 N 16238/13/03/11 о возбуждении исполнительного производства недействительным, а действия по его вынесению - незаконными.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 по делу N А29-2305/2013 без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенищевой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов