Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-6908/13 (ключевые темы: санитарно-эпидемиологические требования - ввод в эксплуатацию - санитарные правила - нарушение санитарного законодательства - санитарно-эпидемиологическое благополучие населения)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-6908/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А60-8614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (Администрация города Екатеринбурга) (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года

по делу N А60-8614/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области:

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 22.02.2013 N 17 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что Администрация не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку не являлась заказчиком строительства транспортной развязки, при эксплуатации которой допущены нарушения санитарного законодательства. Вины заявителя в совершении правонарушения не имеется, поскольку Администрацией приняты необходимые меры по устранению нарушений санитарного законодательства, связанных со строительством и эксплуатацией транспортной развязки, все мероприятия, предусмотренные заключением государственной экспертизы, реализованы или находятся в стадии реализации.

По мнению апеллянта, правонарушение следовало квалифицировать по ст. 6.4 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ст. 6.3 КоАП РФ; в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указан адрес органа или должностного лица вынесшего постановление.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта административный орган не усматривает.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по фактам, изложенным в обращении граждан - жителей дома N 82 по ул. Московской в г. Екатеринбурге Управлением Роспотребнадзора проведено административное расследование в отношении МКУ "Городское благоустройство".

На основании полученных в ходе административного расследования данных о нарушениях законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившихся в нарушении действующих санитарных норм и правил в результате строительства и ввода в эксплуатацию транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московская - Большакова - Ясная - Посадская в городе Екатеринбурге в отношении МКУ "Городское Благоустройство" был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ и направлен в Кировский районный суд. При рассмотрении дела суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии в действиях МКУ "Городское благоустройство" состава административного правонарушения в связи с тем, что вышеуказанный объект постановлением Администрации города Екатеринбурга от 31.10.2011 N 4539 изъят в собственность муниципального образования, следовательно, административную ответственность должен нести собственник объекта. Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2012 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

11.02.2013 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Администрации города Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 38-41).

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением Роскомнадзора вынесено постановление от 22.02.2013 о привлечении Администрации к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 11-16).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по настоящему делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективная сторона заключается либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектами ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ являются собственники, организации, принявшие на себя обязанности по соблюдению требований действующего санитарного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Административным органом заявителю вменяются нарушения требований санитарных правил в результате строительства и ввода в эксплуатацию объекта (транспортной развязки), а именно:

1) превышение предельно допустимых уровней шума на границе жилой застройки: жилые дома N N 110, 120, 134 по ул. Шейнкмана, детский сад N 34 по ул. Шейнкмана, 116, детский сад N 114 по ул. Шейнкмана, 126, жилой комплекс "Гулливер" по ул. Московская, жилые дома N N 68, 78, 80, 82, 159, 193 по ул. Московская, жилые дома N N 81, 79 по ул. Посадская, общежитие по ул. Ясная, 1/1 (нарушены п. 6 СИ 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", раздел VI СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны...");

2) нарушение продолжительности инсоляции части квартир жилых домов N N 159, 193 по ул. Московская, жилого дома N 82 по ул. Московская (нарушен раздел V СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; п.п. 2.1, 2.5, 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий");

3) нарушение естественной освещенности части квартир жилых домов N N 159, 193 по ул. Московская (нарушен раздел V СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях");

4) отсутствие установленного согласно п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояния от источника химического и физического воздействия (автомобильной магистрали - проезжая часть Московская), уменьшающего эти воздействия до значений гигиенических нормативов (санитарного разрыва), который устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Факты вышеуказанных нарушений санитарных правил подтверждены сводным заключением государственной экспертизы от 21.05.2008 N 66-1-5-035208/07-0909-1 по проекту капитального строительства: "Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московская - Большакова - Ясная - Посадская"; письмом МКУ "Городское благоустройство" от 08.06.2012 N533-6; протоколами лабораторных испытаний измерения уровней естественной освещенности от 19.06.2012 N N 1790, 1787, протоколом об административном правонарушении, не опровергнуты заявителем документально. Таким образом событие административного правонарушения доказано.

Доводы о том, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 31.10.2011 N 4539 в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" утверждены и включены в состав муниципальной казны объекты улично-дорожной сети внешнего благоустройства и озеленения, наружного освещения и наружных инженерных сетей по ул. Московской, построенные МУ "Капитальное строительство" (переименовано в МКУ "Городское благоустройство"), в том числе и спорный объект.

В силу ст. 27 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в соответствии с федеральным и областным законодательством, решениями городской Думы, правовыми актами возложены на Администрацию города Екатеринбурга.

Таким образом, Администрация как лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию находящегося в муниципальной собственности имущества, обязано соблюдать требования санитарного законодательства, и, соответственно, является субъектом административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из постановления, о вопрос о виновном совершении Администрацией правонарушения исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела и установлено, что в результате строительства и ввода в эксплуатацию транспортной развязки с 22.12.2011 и до рассмотрения административного дела допускаются нарушения санитарных правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, и непринятии им исчерпывающих мер для недопущения правонарушения.

Рассматриваемый объект (транспортная развязка) построен и введен в эксплуатацию в интересах муниципального образования, заказчиком строительства являлось муниципальное учреждение. Разрешение на ввод объекта (транспортной развязки) в эксплуатацию выдан Администрацией города Екатеринбурга. При этом Администрации было известно как о нарушениях санитарного законодательства при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта, так и о том, что предусмотренные п. 6.9 сводного заключения государственной экспертизы N 66-1-5-0352-08/07-0909-1 требования не выполнены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях Администрации административным органом доказан.

Доводы апеллянта относительно квалификации правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Поскольку заявителю вменяется нарушение санитарного законодательства при эксплуатации транспортной развязки, квалификация нарушения по ст. 6.3 КоАП РФ является правильной.

Постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; существенных нарушений в ходе административного производства не допущено.

Оспариваемое постановление по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, доводы об отсутствии в постановлении адреса органа или должностного лица вынесшего постановление опровергается его содержанием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу N А60-8614/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова