Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-19814/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-31230/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

Судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-31230/13 по иску "Банк МБА-МОСКВА" (ООО) (125009 Москва, Тверская, 6, стр. 2, ОГРН 1027739877857) к АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) (109240 Москва, Гончарная, 14, 1, ОГРН 1027739635054) о взыскании 101 352 079 руб. 40 коп.

при участи в судебном заседании:

от истца: Долгов А.С. по доверенности от 01.07.2013 N 20-65/13, Пирогов Д.Л. по доверенности от 22.11.2012 N 20-145/12;

от ответчика: Лафитская Ю.В. по доверенности от 30.12.2012 N 1008.

УСТАНОВИЛ:

"Банк "МБА-МОСКВА" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному банку "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) о взыскании 101 352 079 руб. 40 коп. задолженности, из которых 100 000 000 руб.- сумма банковской гарантии, 1 352 079 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании банковской гарантии от 29.06.2012 N 03-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что банковская гарантия подписана неуполномоченным лицом, подпись главного бухгалтера Раковой О.В. не соответствует подписи в банковской карточке.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не проверен факт неисполнения принципалом основного обязательства, а также необоснованно не привлечен в качестве третьего лица Агаев Эднан Тофик оглы, являющийся принципалом по банковской гарантии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, "Акционерный банк "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) (гарант) выдал "Банку "МБА - МОСКВА" (ООО) (бенефициар) банковскую гарантию от 29.06.2012 N 03/12.

Согласно условиям гарантии гарант (ответчик) обязался уплатить за принципала Агаева Эднана Тофик оглы денежную сумму в пользу бенефициара (истца) по предоставлении последним письменного требования об ее уплате, гарантия действует до 31.12.2012.

Гарантия выдавалась в обеспечение исполнения обязательств принципала перед истцом по кредитному договору от 17.03.2010 N 10/03-13Ф-Е (в редакции дополнительных соглашений N1 от 30.06.2010, N2 от 16.03.2011, N3 от 15.04.2011, N4 от 27.06.2011, N5 от 26.07.2011, N6 от 26.10.2011, N7 от 01.11.2011, N8 от 10.01.2012), в частности, обязательства по возврату кредита (его части), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссий и пеней. По условиям кредитного договора (п. 1.1) Агаеву Д.Т. выдавался кредит в размере 4 550 000 евро.

Истец 29.12.2012 направил гаранту письменное требование N 22-2892/12 о выплате по гарантии, сообщив гаранту о том, что принципал нарушил следующие обязательства по кредитному договору:

- не уплатил сумму основного долга в размере 2 715 000,00 евро;

- не уплатил сумму процентов в размере 1 321 485,16 евро, начисленных за период с 01.04.2010 по 27.12.2012;

- не уплатил неустойку в размере 1 854,51 евро, начисленную на сумму основного долга за период с 28.12.2012 по 28.12.2012;

- не уплатил неустойку, начисленную на сумму неуплаченных процентов за период с 28.12.2012 по 28.12.2012 в размере 1408,14 евро;

- не уплатил неустойку за несвоевременную уплату процентов на просроченные средства за период с 28.12.2012 по 28.12.2012 в размере 1 038,52 евро.

Всего размер задолженности Агаева Э.Т. по кредитному договору по состоянию на 28.12.2012 составил 4 040 786, 33 евро.

Обязанность гаранта по выплате по банковской гарантии от 29.06.2012 N 03/12 ограничена суммой 100 000 000 руб., что составляет 2 478 284, 04 евро (согласно официальному курсу евро по отношению к рублю Российской Федерации Банка России на 28.12.2012).

Как видно из гарантии, гарант обязан производить выплату в пользу бенефициара (при наступлении соответствующих обстоятельств) в валюте кредитного договора, т.е. в евро.

Судом первой инстанции установлено, что требование было получено гарантом 29.12.2012, о чем свидетельствуют отметки на копии требования о получении, однако оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании установленного факта отсутствия доказательств перечисления ответчиком денежных средств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 100 000 000 руб. суммы банковской гарантии, 1 352 079 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что банковская гарантия подписана неуполномоченным лицом, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доверенности, выданной Ничипорук А.О.

Довод ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица Агаева Эднана Тофика оглы, являющегося принципалом по банковской гарантии, также подлежит отклонению, поскольку возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию свойства независимости от основного обязательства и не требует обязательного привлечения к участию в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии в качестве третьего лица принципала, поскольку при рассмотрении таких споров доказательств фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением перечисленных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-31230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина