Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 14АП-3870/13

г. Вологда

12 июля 2013 г.

Дело N А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года по делу N А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235; далее - Общество), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 12.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 6 221 266 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3" (ОГРН 1022900522545; далее - Лесозавод N 3, Должник).

Определением от 16.04.2013 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Общества в размере 6 156 576 руб. 66 коп. долга и 64 690 руб. 10 коп. неустойки.

Конкурсный кредитор Лесозавода N 3 - общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1082901010851; далее - Фирма) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и требование Общества оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, оснований для рассмотрения заявления Общества у суда не имелось, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и соответственно не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве, сообщение о введении в отношении Лесозавода N 3 процедуры наблюдения. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о предъявлении кредитором требования в установленный Законом о банкротстве срок.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.10.2012 по настоящему делу по заявлению Должника в отношении Лесозавода N 3 введена процедура наблюдения.

Сведения об этом опубликованы в номере 19 газеты "Коммерсантъ" за 19.01.2013.

Общество, сославшись на наличие у Лесозавода N 3 задолженности по договору энергоснабжения от 12.05.2008 N 20 в сумме 6 156 576 руб. 66 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора представляет собой задолженность по договору энергоснабжения от 12.05.2008 N 20, заключенному между Обществом (гарантирующий поставщик) и Лесозаводом N 3 (потребитель).

К настоящему заявлению Общество приложило текст указанного договора, ведомости электропотребления за период с 01.07.2012 по 01.10.2012, счета и счета-фактуры на оплату, акты оказания услуг при вводе режима ограничения потребления от 31.05.2012 N 8, от 31.08.2012 N 15.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи Обществом Должнику электрической энергии (мощности) подтвержден ведомостями электропотребления за период с 01.07.2012 по 01.08.2012, с 01.08.2012 по 01.09.2012.

В части установления суммы пеней за просрочку оплаты переданной мощности обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платы за принятую электрическую энергию правомерно расценено Обществом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет договорную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договором энергоснабжения предусмотрен окончательный платеж выставленного счета гарантирующего поставщика: в течение 7-ти календарных дней, но не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Расчет пеней, представленный Обществом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, потребителем не оспорен.

Кроме того, гарантирующий поставщик понес затраты в сумме 3844 руб. 20 коп., связанные с ограничением режима потребления электроэнергии в июне и сентябре 2012 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Лесозаводом N 3 задолженности в общей сумме 6 221 266 руб. 76 коп., требование Общества в названном размере основного долга и пеней на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Довод заявителя о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления Общества, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и соответственно не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве, сообщение о введении в отношении Лесозавода N 3 процедуры наблюдения, в связи с чем вывод о предъявлении кредитором требования в установленный Законом о банкротстве срок является ошибочным, подлежит отклонению.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, который исчисляется с даты опубликования сообщения о введении в отношении Должника указанной процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении такого заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора поступило в арбитражный суд 12.02.2013, то есть после введения в отношении Лесозавода N 3 процедуры наблюдения (24.10.2012) и после опубликования в номере 19 газеты "Коммерсантъ" за 19.01.2013 сообщения о введении наблюдения в отношении Должника.

Исходя из этого требование Общества обоснованно рассмотрено судом первой инстанции, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Ссылка Фирмы на то, что сообщение о введении в отношении Лесозавода N 3 процедуры наблюдения, опубликованное 19.01.2013 в газете "Коммерсантъ", не могло быть расценено судом как сообщение о введении наблюдения, так как оно подано ненадлежащим лицом - Должником, а не временным управляющим, отклоняется, поскольку Законом о банкротстве не установлено запрета на осуществление данных действий самим должником, притом что временный управляющий Лесозавода N 3 не был утвержден судом.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование Фирмы в сумме 2 713 264 руб. 11 коп. долга также определением от 24.03.2013 включено в реестр требований кредиторов Должника на процедуре наблюдения Лесозавода N 3.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова