Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2008 г. N 16737/07 Суд удовлетворил требования о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества должника, сделки, совершенной по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки, указав, что при их проведении были нарушены требования гражданского законодательства о надлежащей публикации извещения о проведении торгов, не соблюден принцип публичности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2008 г. N 16737/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 29.11.2007 N фи-17-1/23212 Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и заявление закрытого акционерного общества "Морис" о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А54-5493/2006-С10 Арбитражного суда Рязанской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2007 по тому же делу по иску Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области к Управлению федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ЗАО "Морис" о признании недействительными торгов, сделки, совершенной по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Нестеровский спиртзавод", Управление федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Суд установил:

Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области обратилось в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ "РФФИ"), ЗАО "Морис" о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества должника - ОАО "Нестеровский спиртзавод" (далее - Завод), сделки, совершенной по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы нарушением статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении торгов.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 решение от 13.03.2007 отменено. Торги в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене, проведенные СГУ "РФФИ" по продаже арестованного имущества Завода признаны недействительными. Договор купли-продажи, оформленный протоколом N 3 от 11.10.2006, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Морис" возвратить СГУ "РФФИ" недвижимое имущества Завода, а СГУ "РФФИ" - возвратить ЗАО "Морис" денежные средства в размере 1 650 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2007 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 оставлено без изменения.

В заявлениях о пересмотре судебного акта в порядке надзора СГУ "РФФИ", ЗАО "Морис" указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, материалы дела, доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, судебным приставом-исполнителем Пителенского районного отдела УФССП по Рязанской области в целях исполнения постановлений МИФНС России N 4 по Рязанской области о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика, был наложен арест на имущество должника - ОАО "Нестеровский спиртзавод", составлен акт описи и ареста имущества.

В процессе исполнительного производства на основании заявки судебного пристава-исполнителя и договора на реализацию недвижимого имущества от 21.08.2006, заключенного между УФССП по Рязанской области и СГУ "РФФИ", последним 11.10.2006 были проведены торги по продаже арестованного недвижимого имущества Завода.

Победителем согласно протоколу от 11.10.2006 N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества признано ЗАО "Морис".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не относится к числу заинтересованных лиц, имеющих право требовать в судебном порядке признания торгов недействительными, поскольку отсутствует нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми торгами.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанции, установив, что истец является заинтересованным лицом и вправе оспаривать результаты торгов в судебном порядке, пришли к выводу о том, что при проведении торгов были нарушены требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащей публикации извещения о проведении торгов, не соблюден принцип публичности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-5493/2006-С10 Арбитражного суда Рязанской области о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко