Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 07АП-9922/11

г. Томск

11 июля 2013 г.

Дело N А45-8762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "Мезон-Л": Перминова Е.В. по доверенности N 4 от 09.06.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (рег. N 07АП-9922/11(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Строймонтаж" по заявлению ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Захарова Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 707 204 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью фирма "Строймонтаж", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Толчин Олег Александрович.

Федеральная налоговая служба 27 февраля 2013 года обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Захарова Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 707 204,10 рублей, ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился уполномоченный орган, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, бывший руководитель должника не проявил должной осмотрительности при согласовании сделок о переводе долга, что привело к ухудшению финансового состояния должника. В результате заключения договоров, обязательства перед должником были переведены на юридических лиц, неспособных исполнить обязательства. Суд первой инстанции пришёл к выводу, не основанному на материалах дела, что предыдущие должники были неплатёжеспособны.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный кредитор ООО "Мезон-Л" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как директор не является лицом, контролирующим должника, и может быть привлечен к ответственности в случае ненадлежащего ведения и хранения документации юридического лица. Уполномоченный орган не доказал доведения должника до банкротства в результате действий директора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Мезон-Л" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник в лице директора Захарова В.П. согласовал ряд сделок по переводу долга как кредитор, в том числе:

- между ООО "Феррум" и ООО "СибСтройИнвест" - договор о переводе долга от 19.09.2009 с суммой задолженности 16 477 157 руб., договор о переводе долга от 19.09.2009 с суммой задолженности 28 960 500 руб., договор о переводе долга от 26.10.2009 с суммой задолженности 30 044 886 руб. 11 коп., договор о переводе долга от 26.10.2009 с суммой задолженности 38 456 000 руб.;

- между ООО "Санрайс-Новосибирск" и ООО "Север" - договор о переводе долга от 29.11.2009 с суммой задолженности 35 154 390 руб.;

- между ООО "Санрайс-Новосибирск" и ООО "СибРос" - договор о переводе долга от 03.02.2010 с суммой задолженности 18 644 931 руб. 06 коп., договор о переводе долга от 21.01.2010 с суммой задолженности 46 701 881 руб. 05 коп.;

- между ООО "СтройКомплект" и ООО "СтройИнвест" - договор о переводе долга от 30.11.2009 с суммой задолженности 54 203 000 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсная масса не сформирована, в результате чего заявленные кредиторами требования, в том числе требования уполномоченного органа, остались неудовлетворенными.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что при заключении договоров бывший руководитель должника не проявил должной осмотрительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что заявитель не доказал причинно-следственную связь между договорами о переводе долга и несостоятельностью (банкротством) должника, доказательства платёжеспособности контрагентов должника, передавших свою задолженность, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку указанный федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, уполномоченный орган имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Довод отзыва ООО "Мезон-Л" о том, что директор не является лицом, контролирующим должника, и может быть привлечен к ответственности только в случае ненадлежащего ведения и хранения документации юридического лица, не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласование должником договоров перевода долга не подтверждает наличие причинно-следственной связи между переводом долга и несостоятельностью (банкротством) должника, поскольку не представлены доказательства того, что контрагенты должника исполняли свои обязанности до перевода долга на иных лиц и были платёжеспособны. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие должной осмотрительности бывшего руководителя должника при согласовании договоров перевода долга не доказывает, что согласование договоров привело к несостоятельности (банкротству) должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что финансовый анализ состояния должника подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между совершением указанных уполномоченным органом сделок и последующим банкротством должника.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и наступлением несостоятельности (банкротством) должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2013 года по делу N А45-8762/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова