Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 05АП-6298/13

г. Владивосток

11 июля 2013 г.

Дело N А51-5255/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА", апелляционное производство N 05АП-6298/2013 на решение от 04.04.2013 судьи Д.В. Борисова по делу N А51-5255/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 2539092990, ОГРН 1082539004569) о признании незаконным решения Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945)

при участии:

от ООО Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА": Руфов А.В. по доверенности от 23.04.2013, срок действия 3 года, Король В.М. по доверенности N 5/13 от 04.07.2013, срок действия 3 года;

от Хасанской таможни: Фрицлер Е.В. - начальник отдела по доверенности N 295 от 07.05.2013, срок действия до 31.12.2013, Иванова Ю.А. - заместитель начальника отдела по доверенности N 167 от 13.03.2013, срок действия до 31.12.2013, Колесник А.С. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 635 от 29.12.2012, срок действия до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10717010/091012/0000910 от 07.12.2012.

Решением суда от 04.04.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таможенном декларировании товара, ввезенного по спорной декларации, заявителем представлены недостоверные сведения о его таможенной стоимости, в связи с чем таможенный орган правомерно принял решение о корректировке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при таможенном декларировании товара, ввезенного по ДТ N 10717010/091012/0000910, обществом представлены достоверные сведения о количестве, цене, характере и свойствах товара, условиях поставки, которые позволяли принять таможенную стоимость по первому методу, заявленному обществом.

Кроме того, статья 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" определяет перечень условий, при которых метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим. Ни одно из этих условий таможенным органом не установлено. Доказательств недостоверности представленных к таможенному оформлению документов и сведений Хасанской таможней не представлено. Таможенный орган располагал всеми необходимыми сведениями о стоимости транспортировки товара и мог скорректировать таможенную стоимость товара на стоимость транспортных расходов, не меняя метод определения таможенной стоимости, в связи с чем правовых оснований для определения таможенной стоимости на основании резервного метода у таможенного органа не имелось.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что корректировка таможенной стоимости осуществлена Хасанской таможней на основании шестого резервного метода с гибким использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, однако фактически определение таможенной стоимости основано на несопоставимых условиях, поскольку за основу определения таможенной стоимости взяты сведения о товаре N 3, задекларированного по ДТ N 10612070/310812/0002630, по которой таможенное оформление товара произведено Борзинским таможенным постом (Забайкальский край), без учета условий поставки товара (спорный товар ввезен обществом на условиях DAP-МАПП Краскино, а в ДТ N 10612070/310812/0002630 товар ввезен на условиях DAF-МАПП "Забайкальск"), протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов.

Таким образом, условия ввоза товаров не являются сопоставимыми с рассматриваемой сделкой, в связи с чем использование Хасанской таможней ценовой информации об однородных товарах в ДТ N 10612070/310812/0002630 при корректировке таможенной стоимости незаконно.

При этом, товары, ввезенные по ДТ N 10612070/310812/0002630, не являются однородными товару, ввезенном по спорной ДТ, так как последний был изготовлен непосредственно для заявителя по его проекту.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, требования общества удовлетворить.

Представители таможни в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 15.08.2012 N 1/12, заключенного между ООО БКП "Перспектива" и экономической торговой компанией "ХУНЧУНЬ СИТИ КИНГСОНГ ЭКОНОМИК ЭНД ТРЕЙД КО. ЛТД" на таможенную территорию России был ввезен товар - конструкция из черных металлов. Товар ввезен на условиях DAP Краскино.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10717010/091012/0000910, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения первого метода обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 15.08.2012 N 1/12, дополнительное соглашение от 12.10.2012, инвойс от 05.10.2012, пояснения по условиям продажи, паспорт сделки, экспортная декларация и другие документы согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение от 10.10.2012 о проведении дополнительной проверки и у общества запрошены дополнительные документы.

В ответ на запрос таможенного органа обществом были представлены запрошенные документы и пояснения о невозможности представления иных документов.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 07.12.2012.

Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО Бюро комплексного проектирования "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При этом основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Под такими условиями следует понимать условия сделки по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 5 Соглашения о 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела судом установлено, что по условиям внешнеторгового контракта N 1/12 от 15.08.2012 (приложение N 1 от 05.10.2012), заключенного между экономической торговой компанией "ХУНЧУНЬ СИТИ КИНГСОНГ ЭКОНОМИК ЭНД ТРЕЙД КО. ЛТД" (продавец) и ООО БКП "ПЕРСПЕКТИВА" (покупатель), товары поставлялись на условиях поставки DAP - МАПП Краскино.

Согласно толкованию международных торговых терминов "Инкотермс-2010", "Delivered at place (DAP)/ Поставка в месте назначения", продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, в согласованном пункте или месте на границе.

Из чего следует, что к обязанностям продавца относятся: поставить товар согласно условиям договора купли-продажи; представить коммерческий счет-инвойс, представить экспортную лицензию, а также согласно пункту A3 "Договоры перевозки и страхования" заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе, и данные расходы должны быть включены им в цену товаров, указанную контракте и в счете (в инвойсе).

Согласно международным товарно-транспортным накладным N N 001, 002 от 06.10.2012, представленным декларантом при декларировании, перевозчиком товаров является ООО "Хасанская транспортная компания".

Из графы 17 заполненной обществом и представленной в таможню формы ДТС-1 следует, что дополнительные расходы по перевозке товара декларантом не понесены, поскольку стоимость доставки товара включена в цену сделки, что также отражено в пункте 35 пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Однако в ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган в рамках проведения дополнительной проверки направил в адрес перевозчика и декларанта запросы о предоставлении сведений о заказчике и плательщике услуг по перевозке грузов.

На основании полученного ответа ООО "Хасанская транспортная компания" от 22.11.2012 N 159 установлено, что договор на оказание транспортных услуг от 03.10.2012 NХУ061 заключен между ООО "Хасанская транспортная компания" и ООО БКП "ПЕРСПЕКТИВА". Счета на оплату NN 243, 308 от 04.10.2012 выставлены обществу и оплачены последним в полном объеме.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение, что заявитель нес расходы по транспортировке, которые в соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 подлежат дополнительному начислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, при определении таможенной стоимости товара. Однако, фактически данные расходы не были учтены декларантом при определении таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара.

Следовательно, фактически поставка товара осуществлялась не на условиях DAP, предусмотренных коммерческими документами (внешнеторговым контрактом, дополнительным соглашением к нему, инвойсом), а также заявленных в ДТ N 10717010/091012/0000910, то есть представленные обществом к таможенному оформлению документы не подтверждают таможенную стоимость товара, фактически ввезенного на других условиях поставки.

С учетом изложенного, коллегия находит правильным вывод таможенного органа, подержанный судом первой инстанции о том, что ООО БКП "ПЕРСПЕКТИВА" не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные к таможенному оформлению документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать заявленную обществом по ДТ N 10717010/091012/0000910 таможенную стоимость товара, что исключает возможность принятия таможенной стоимости по первому методу, заявленному обществом.

Довод общества о том, что им представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, которые соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", коллегией отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии у таможенного органа всех документов, необходимых для определения таможенной стоимости с учетом произведенных транспортных расходов, Хасанская таможня должна была скорректировать структуру таможенной стоимости, дополнительно начислив к цене, фактически уплаченной за товары, стоимость транспортных расходов, а не корректировать метод определения таможенной стоимости, коллегия апелляционной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела судом установлено, что при декларировании товара общество в нарушение положений пункта 4 статьи 65, пункта 3 части 1 статьи 183 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 не представило в таможенный орган документы и сведения о расходах по доставке товара до места назначения. Данные обстоятельства были установлены таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки. Следовательно, декларант документально не подтвердил правомерность избранного им метода.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" предусмотрено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 (метод 2) и 7 (метод 3) настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом, данной нормой предусмотрена возможность проведения консультации между таможенным органом и декларантом с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

Следовательно, таможенным законодательством не предусмотрена возможность корректировки таможенными органами структуры таможенной стоимости в рамках избранного декларантом, но не подтвержденного документально первого метода определения таможенной стоимости. Таможенный орган последовательно применяет методы определения таможенной стоимости, начиная со 2 метода, установленного статьей 6 Соглашения.

Оспариваемым решением обществу предлагалось осуществить корректировку таможенной стоимости, однако декларант добровольно структуру таможенной стоимости не уточнил.

В связи с тем, что законных оснований для применения заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости не имелось, таможенный орган самостоятельно в пределах представленных полномочий определил таможенную стоимость товаров по резервному методу (статья 10 Соглашения), последовательно применив предыдущие методы определения таможенной стоимости товаров (статьями 6 - 9 Соглашения), использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможни.

Обоснование невозможности применения предшествующих методов определения таможенной стоимости товаров было подробно изложено таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости от 07.12.2012.

Причиной, по которой таможенный орган не применил предшествующие методы (со 2 по 5), явилось отсутствие ценовой информации, которая бы отвечала требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, статьям 6-9 Соглашения.

Довод общества о том, что корректировка таможенной стоимости основана на сделке с товарами, ввезенными ранее на условиях, не являющихся сопоставимыми с рассматриваемой в настоящем споре сделкой, поскольку таможней не учтено, что товар по ДТ N 10612070/310812/0002630 ввезен на условиях "DAF-МАПП "Забайкальск", без учета протяженности маршрута и стоимости перевозки, коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 10 Соглашения при определении таможенной стоимости в соответствии с резервным (шестым) методом допускается гибкость применения предыдущих методов. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Таким образом, таможенная стоимость товаров определена таможней по резервному (шестому) методу таможенной оценки согласно статье 10 Соглашения с использованием ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни (сведения о стоимости однородных товаров, задекларированных в ДТ N 1061070/310812/0002630).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, для возможности использования резервного метода определения таможенной стоимости по выявленным однородным товарам, оформленным ранее, по товару - конструкция из черных металлов был составлен запрос в Новосибирскую таможню с перечнем вопросов (о коммерческих условиях сделки с однородными товарами, о наличии зависимости сделки от количества партии) для возможности произвести корректировку цены с учетом выявленных различий. При выборе для использования в качестве исходной базы стоимость, с учётом степени близости к условиям оцениваемой сделки, страны происхождения, была использована цена сделки с однородным товаром, имеющим сходные характеристики. При этом условия поставки DAF согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" соответствуют условиям поставки DAP на основании вступивших с 01.01.2011 новых Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2010".

Для определения таможенной стоимости товара - конструкция из черных металлов - за основу принята цена сделки по товару N 3, оформленному по ДТ N 10612070/310812/0002630, таможенная стоимость по которому заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно представленной Новосибирской таможней информации по ДТ N 10612070/310812/0002630 таможенная стоимость товара - конструкция из черных металлов составляет 759.680,28 руб., вес нетто данного товара составляет 12.512,51 кг.

Данный источник выбран с учетом степени близости к условиям сделки: перевозка осуществлена автомобильным транспортом, страна происхождения товара - КНР, стоимости сделки с однородными товарами, имеющим схожие характеристики (конструкция из черных металлов), таможенная стоимость заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Доказательств того, что таможенным органом применена максимальная стоимость товара, заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сравниваемые товары не являются однородными, поскольку ввезенные обществом товары были изготовлены непосредственно для заявителя по его проекту, коллегией отклоняется как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Хасанской таможни по корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара принято ответчиком в соответствии с таможенным законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 по делу N А51-5255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина