Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-6548/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А50-704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Гимадиева Рафика Гафиулловича: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО": Маматказин И.Р., доверенность от 01.04.2013, паспорт,

от третьих лиц - Клименко Дмитрия Анатольевича, Кругловой Маргариты Игоревны, Совы Сергея Игоревича, Габибова Афлатуна Гюльбала, Габибовой Светланы Михайловны, Анисимова Ивана Васильевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Гимадиева Рафика Гафиулловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2013 года

по делу N А50-704/2013,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гимадиева Рафика Гафиулловича (ОГРН 304590625300111, ИНН 590601222023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО" (ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172),

третьи лица: Клименко Дмитрий Анатольевич, Круглова Маргарита Игоревна, Сова Сергей Игоревич, Габибов Афлатун Гюльбала, Габибова Светлана Михайловна, Анисимов Иван Васильевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Гимадиев Рафик Гафиуллович обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 82 530 руб. страхового возмещения, обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО" (далее - ООО "Альянс-АиО") о взыскании 598 646 руб. 40 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клименко Дмитрий Анатольевич, Круглова Маргарита Игоревна, Сова Сергей Игоревич, Габибов Афлатун Гюльбала, Габибова Светлана Михайловна, Анисимов Иван Васильевич.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать по факту ДТП от 02.12.2011 с ООО "Росгосстрах" 80 074 руб. 67 коп. страхового возмещения и с ООО "Альянс-АиО" 355 157 руб. 20 коп. ущерба, а также 732 руб. расходов на отправку телеграмм и 7 600 руб. расходов за составление отчета об оценке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Гимадиева Р.Г. взыскано 15 280 руб. 94 коп. страхового возмещения, 287 руб. 04 коп. расходов по оплате независимой экспертизы (отчета об оценке) и расходов на отправку телеграмм. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а также в исковых требованиях к ООО "Альянс-АиО" отказано.

Истец с решением суда не согласился, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел п. 3 ст. 13, с. 7 ФЗ "Об ОСАГО" и взыскал с ООО "Росгосстрах" не 117 544 руб. 67 коп. согласно уточненному расчету истца, а 15 280 руб. 94 коп.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал невиновным в данном ДТП работника ответчика-2 сославшись на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.12.2012 по делу N 2-2473/2012. По мнению заявителя жалобы, указанное решение не может иметь преюдициального значения по рассматриваемому спору, так как истец не был стороной по делу.

ООО "Альянс-АиО" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание истец не явился, представил дополнение к апелляционной жалобе, которое не было принято арбитражным апелляционным судом по причине несоблюдения заинтересованным лицом требований ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ненаправление копий дополнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле).

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобе не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2011 в 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Пермь, ул. Свердлова, 35, с участием а/м ВАЗ-21101, государственный номер С 317 ХР 59 под управлением собственника Дудыревой Марины Викторовны, т/с SETRA-S-215HR, государственный номер АС 321 59 по управлением Клименко Дмитрия Анатольевича (собственник - Сова Сергей Игоревич) и а/м FORD-FOCUS г/н А 596 КР 159 под управлением Габибова Афлатуна Гюльбалы (собственник - Габибова Светлана Михайловна), что подтверждается справкой о ДТП от 02.12.2011, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2011.

Согласно указанным выше документам, а также вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 05.12.2012 по делу N 2-2473/2012 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21101, государственный номер С 317 ХР 59, Дудыревой М.В. (нарушение водителем п. 10.1 ПДД).

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак С 317 ХР 59, была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ВВВ N 055032715).

В результате указанного ДТП транспортное средство SETRA-S-215 HR, государственный регистрационный знак АС 321 59 получило механические повреждения.

Согласно отчету об оценке N 025/12 от 31.01.2012 ИП Кашина О.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SETRA-S-215HR г/н АС 321 59 с учетом износа составила 296 937 руб.

Истец в соответствии с договором на ремонт автобуса от 13.02.2012, заключенного с ООО "Управляющая транспортная компания "Дизель", заказом-нарядом N 98 от 16.02.2012, актом приема-передачи, актом от 23.08.2012 произвел ремонт транспортного средства SETRA-S-215HR г/н АС 321 59. Факт оплаты по договору за ремонт автобуса подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 312 от 21.09.2012 на сумму 280 000 руб.

ООО "Росгосстрах" на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 6075463 от 16.05.2012 констатировало страховой случай и выплатило истцу 37 470 руб. страхового возмещения.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с настоящим иском к ООО "Росгострах".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, не должен превышать 160 000 руб., поскольку ООО "Росгосстрах" выплачено в порядке суброгации ОСАО "РЕСО-Гарантия" 107 249 руб. 06 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 02.12.2011, а истцу 37 470 руб. страхового возмещения, то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах", составляет 15 280 руб. 94 коп.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют положениям ст. 7, абз. 2 п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу п. 3 ст. 13, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" заявителю подлежит выплате 117 544 руб. 67 коп. основаны на неверном понимании норм материального права.

Кроме того истец на основании протокола об административном правонарушении от 02.12.2011 просит взыскать 355 157 руб. 20 коп. ущерба с ООО "Альянс-АиО", которое на участке дороги, где произошло ДТП проводило ремонтные работы, в результате которых образовалась неровность в виде фрезерованной полосы между полосами разных направлений, тем самым создало помеху, не обеспечив безопасное движение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Альянс-АиО", правомерно исходил из отсутствия совокупности необходимых и достаточных условий для привлечения ООО "Альянс-АиО" к гражданско-правовой ответственности, поскольку вступившим в законную силу решением Индустриального суда города Перми от 05.12.2012 по делу N 2-2473/2012 вины в действиях работника ООО "Альянс-АиО" не выявлено, равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновной в ДТП признана Дудырева М.В.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.12.2012 по делу N 2-2473/2012 не имеет преюдициального значения основана на неправильном понимании норм процессуального права (ст. 16, 69 АПК РФ).

Расходы за проведение экспертизы и отправки телеграмм распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 16.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 по делу N А50-704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гимадиева Рафика Гафиулловича (ОГРНИП 304590625300111, ИНН 590601222023) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова