Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 03АП-2874/13

г. Красноярск

11 июля 2013 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ЗАО "Красноярская буровая компания" (кредитора): Малаховского А.В. - представителя по доверенности от 09.01.2013 N 1,

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Ясницкой Н.И. - представителя по доверенности от 11.01.2013,

временного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Б.Г. (паспорт),

от ЗАО "Енисейская промышленная компания" (должника): Харисовой М.Х. - представителя по доверенности от 03.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника - закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметанина Олега Александровича, временного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Бориса Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2013 года по делу N А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

22 марта 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление закрытого акционерного общества "Красноярская буровая компания" (далее - ЗАО "Красноярская буровая компания", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 8 905 980 рублей 00 копеек - основного долга и 45 265 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.04.2013 требование ЗАО "Красноярская буровая компания" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" в сумме 8 951 291 рубля 06 копеек.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник - ЗАО "Енисейская промышленная компания", временный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Б.Г., конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметанин О.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 24.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- ЗАО "Красноярская буровая компания" не направило в адрес временного управляющего должника заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" с приложенными документами, что воспрепятствовало подготовить мотивированный отзыв на заявленное кредитором требование;

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство временного управляющего Дорошенко Б.Г. об отложении судебного заседания с целью обязания кредитора направить в адрес временного управляющего требование с приложенными документами, чем нарушен принцип состязательности;

- включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора;

- в результате исполнения договора на выполнение изыскательских работ причинен вред имущественным правам должника, кредиторам ввиду преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими;

- ЗАО "Красноярская буровая компания" не представило доказательств образовавшейся задолженности перед должником, в том числе доказательств выполненных работ по договору, а также доказательств отражения указанного договора в бухгалтерских документах кредитора.

ЗАО "Красноярская буровая компания" представило возражения на апелляционные жалобы, в которых пояснило, что в основе требования находится решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2589/2012, которое вступило в законную силу.

Временный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Б.Г., конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметанин О.А., должник - ЗАО "Енисейская промышленная компания" в отзывах полностью поддержали доводы апелляционных жалоб временного управляющего должника Дорошенко Б.Г., должника и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" Сметанина О.А.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционные жалобы, пояснил, что кредитором ЗАО "Красноярская буровая компания" не представлены доказательства того, что предусмотренные договором проектные и изыскательские работы им выполнены и ЗАО "Енисейская промышленная компания" данные работы приняты (акты выполненных работ, подписанные сторонами, иные первичные документы), доказательства отражения договора от 13.08.2012 N 53 в бухгалтерских документах кредитора. Кредитором не представлены доказательства получения должником претензионных писем, на которые ссылается кредитор в заявлении.

До начала исследования доказательств представитель ЗАО "Красноярская буровая компания" заявил ходатайство о переходе по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, подтверждающих проведение полевых работ.

Представитель уполномоченного органа, временный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Б.Г., представитель ЗАО "Енисейская промышленная компания" пояснили, что оставляют решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства полностью на усмотрение суда.

Представитель ЗАО "Енисейская промышленная компания" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (за период 01.01.2012 - 13.02.2013).

Представитель уполномоченного органа, временный управляющий должника Дорошенко Б.Г., представитель ЗАО "Красноярская буровая компания" не возразили относительно заявленного ходатайства.

В судебном заседании временный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Б.Г., представитель ЗАО "Енисейская промышленная компания" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах на определение арбитражного суда.

Представитель ЗАО "Красноярская буровая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Посовещавшись, арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о переходе по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду отсутствия оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе от 24.04.2013 (л.д. 104-105) имеется запись об удалении суда на совещание для принятия решения. Лица, участвующие в деле в судебном заседании не присутствовали, извещенные надлежащим образом о рассмотрении требования (л.д. 2-10), в связи с чем протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось. В протоколе указано, что судом оглашено определение, которое изготовлено в этот же день 24.04.2013, в связи с чем отсутствие резолютивной части определения само по себе не свидетельствует о несовершении судом первой инстанции таких действий как соблюдение правил о тайне совещания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные ЗАО "Красноярская буровая компания" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

ЗАО "Красноярская буровая компания" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" не представили доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявителю требования ЗАО "Красноярская буровая компания" ничего не препятствовало представить доказательства в обоснование заявленного требования одновременно с требованием, направленным в суд первой инстанции либо к началу судебного заседания первой инстанции. Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Енисейская промышленная компания" (заказчик) и ЗАО "Красноярская буровая компания" (подрядчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ от 13.08.2012 N 53, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания для разработки проектной документации "Проект ведения работ по добыче угля пласта 2.2 "Улуг" с применением комплекса глубокой разработки пластов (КГРП) на Западном участке Элегестинского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна", согласовать их с ФАУ "Главгосэкспертиза России", а заказчик обязуется принять такие результаты работ и оплатить их (л.д. 17-23).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору считаются выполненными в случае выдачи ФАУ "Главгосэкспертиза России" положительного заключения на результат работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили общую стоимость работ, выполняемых по договору, равной 14 843 378 рублей, в том числе - НДС 18% в размере 2 264 244 рублей 10 копеек.

В пункте 4.3. договора установлено, что оплату работ заказчик обязуется оплатить путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору не позднее 5 дней после подписания сторонами настоящего договора;

- второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору не позднее 10 рабочих дней с даты окончания полевых работ;

- последний авансовый платеж в размере 35% от стоимости работ по договору в течение 10 рабочих дней после получения полного комплекта результатов работ по договору на бумажном носителе и одного экземпляра на электронном носителе и подписания сторонами "Акта сдачи-приемки документов".

ЗАО "Красноярская буровая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ЗАО "Енисейская промышленная компания" о взыскании задолженности по договору на выполнение изыскательских работ от 13.08.2012 N 53 с учетом уточнения в размере 4 453 013 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 265 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2013 по делу N А69-2589/2012-15 исковое заявление ЗАО "Красноярская буровая компания" удовлетворено, с ЗАО "Енисейская промышленная компания" взыскана задолженность по договору на выполнение изыскательских работ от 13.08.2012 N 53 в размере 4 453 013 рублей, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 45 265 рублей 06 копеек (копия - л.д. 38-45).

Полевые работы завершены, о чем ЗАО "Красноярская буровая компания" информировало ЗАО "Енисейская промышленная компания" письмами от 11.09.2012 N 651, от 13.09.2012 N 665 (л.д. 57-58).

ЗАО "Красноярская буровая компания" обратилось к ЗАО "Енисейская промышленная компания" с претензией от 10.10.2012 N 730 о том, что полевые работы окончены, необходимо произвести перечисление авансов на расчетный счет кредитора в сумме 8 905 980 рублей (л.д. 59).

ЗАО "Красноярская буровая компания" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" 8905980 рублей - основного долга и 45 265 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 (л.д. 66).

Требование ЗАО "Красноярская буровая компания" поступило в арбитражный суд 22.03.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, то есть в установленный законом 30-дневный срок (л.д. 11).

Требование кредитора заявлено на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2013 по делу N А69-2589/2012-15.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, поскольку задолженность ЗАО "Енисейская промышленная компания" перед ЗАО "Красноярская буровая компания" в сумме 4 453 013 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2013 по делу N А69-2589/2012-15, доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, требование ЗАО "Красноярская буровая компания" в сумме 4 453 013 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания". При этом, указанное требование не является текущим, поскольку основано на обязательстве, возникшем 13.08.2012 (договор N 53 на выполнение изыскательских работ), т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2013).

В отношении требования ЗАО "Красноярская буровая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника 45 265 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу N А69-2589/2012-15 арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2013 по делу N А69-2589/2012-15 взысканы судебные расходы, понесенные ЗАО "Красноярская буровая компания" по оплате государственной пошлины в размере 45 265 рублей 06 копеек. Решение от 08.02.2013 вступило в законную силу 08.03.2013, то есть после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17.01.2013) и после введения процедуры наблюдения (13.02.2013), следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины являются текущими, в связи с чем производство по требованию кредитора в указанной части подлежало прекращению судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не рассмотрению по существу.

Рассмотрев требование кредитора ЗАО "Красноярская буровая компания" в сумме 4 452 967 рублей (второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности указанного требования и наличии оснований для отказа во включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материальным результатом выполнения работ по договору на выполнение проектных работ является проектная документация в виде проекта, смет, рабочих чертежей и т.п., которая готовится на основании задания на проектирование.

В пункте 4.3. договора установлено, что оплату работ заказчик обязуется оплатить путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору не позднее 5 дней после подписания сторонами настоящего договора;

- второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору не позднее 10 рабочих дней с даты окончания полевых работ;

- последний авансовый платеж в размере 35% от стоимости работ по договору в течение 10 рабочих дней после получения полного комплекта результатов работ по договору на бумажном носителе и одного экземпляра на электронном носителе и подписания сторонами "Акта сдачи-приемки документов".

В то же время ЗАО "Красноярская буровая компания" не представило каких-либо доказательств выполнения полевых работ в соответствии с техническими заданиями на производство инженерно-геодезических изысканий для разработки проектной документации в рамках договора от 13.08.2012 N 53 (актов выполненных работ, подписанных представителями договора, отчетов, материалов инженерно-геодезических исследований и т.д.), в связи с чем у должника не возникла обязанность проавансировать работы кредитора в вышеуказанной сумме.

Таким образом, поскольку заявителем не доказан факт и не представлены документы, свидетельствующие о реальном выполнении инженерно-геодезических работ, предусмотренных договором от 13.08.2012 N 53 и их принятии заказчиком (должником), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ЗАО "Красноярская буровая компания" требования в сумме 4 452 967 рублей.

В отношении довода апелляционных жалоб о том, что в результате исполнения договора на выполнение изыскательских работ причинен вред имущественным правам должника, кредиторам ввиду преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими, арбитражный апелляционный суд разъясняет следующее.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2013 года по делу N А69-16/2013 с разрешением вопроса по существу о признании обоснованным требования ЗАО "Красноярская буровая компания" в размере 4 453 013 рублей основного долга и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника; об отказе в удовлетворении остальной части заявленного ЗАО "Красноярская буровая компания" требования в сумме основного долга 4 452 967 рублей и прекращения производства по требованию ЗАО "Красноярская буровая компания" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Енисейская промышленная компания" расходов по государственной пошлине в сумме 45 265 рублей 06 копеек.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2013 года по делу N А69-16/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованным требование закрытого акционерного общества "Красноярская буровая компания" в размере 4 453 013 рублей основного долга.

Включить требование закрытого акционерного общества "Красноярская буровая компания" в сумме 4 453 013 рублей 00 копеек (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания".

В остальной части заявленного закрытым акционерным обществом "Красноярская буровая компания" требования в сумме основного долга 4 452 967 рублей отказать.

Прекратить производство по требованию закрытого акционерного общества "Красноярская буровая компания" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" расходов по государственной пошлине в сумме 45 265 рублей 06 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай