Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 12АП-5689/13

г. Саратов

11 июля 2013 г.

Дело N А57-2050/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года

по делу N А57-2050/2013, (судья Кулахметов Ш.Б.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454006283, ОГРН 1026403349950),

заинтересованные лица: комитет по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511),

территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028),

комитет по управлению имуществом Саратовской области (ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622),

управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386),

администрация муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280),

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения

имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба комитета по управлению имуществом города Саратова на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года по делу N А57-2050/2013.

Определением суда 19 июня 2013 года данная жалоба была оставлена без движения сроком до 10 июля 2013 года в связи с тем, что в приложении к данной жалобе находился список почтовых отправлений, не позволяющий установить факт направления апелляционной жалобы лицам участвующим в деле, так как не содержал приложения и расшифровки к нему.

Таким образом апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, к ней не приложены квитанции о направлении апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в адрес лиц, участвующих в деле, в частности, в адрес закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, комитета по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов", управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Указанное определение, направленное почтовым уведомлением N 41003160935813 по адресу: 410012, Россия, город Саратов, Саратовская область, площадь Театральная, дом 7, получено комитетом по управлению имуществом города Саратова 25 июня 2013 года, что подтверждено информационной распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России".

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено ходатайство о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, и продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, в связи с чем данная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года по делу N А57-2050/2013 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина