Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-4946/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А75-1421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4946/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - Ханты-Мансийское УФАС России; антимонопольный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2013 по делу N А75-1421/2013 (судья Чешкова О.Г.) принятое

по заявлению Администрации городского поселения Пионерский (далее - Администрация; заявитель)

к Ханты-Мансийскому УФАС России

о признании недействительным решения от 06.12.2012 N 01/ВИ-5515,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийскому УФАС России, в котором просила признать недействительным решение от 06.12.2012 N 01/ВИ-5515.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2013 заявленное требование удовлетворено, решение антимонопольного органа от 06.12.2012 N 01/ВИ-5515 признано недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией соблюдены требования пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ханты-Мансийское УФАС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 19.04.2013 по делу N А75-1421/2013 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в действиях Администрация усматривается нарушение пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку согласно скриншота с электронной почты антимонопольного органа на дату 07.11.2012 испрашиваемые им документы не поступали.

К апелляционной жалобе Ханты-Мансийского УФАС России был приложен снимок экрана (скриншот) электронной почты Ханты-Мансийского УФАС России (e-mail: to86@fas.gov.ru).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства антимонопольный орган не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеназванного документа и не заявил ходатайства о его приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанного выше документа.

В связи с названными обстоятельствами данный документ подлежит возврату подателю жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв Администрации, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Солдатское братство" (вх.N 1344-0 от 11.10.2012) на действия ОАО "ВДГО Тюменьмежрайгаз" по вопросу увеличения тарифов на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования для собственников индивидуальных жилых домов Советского района, было возбуждено дело N 02-06-322/2012 по признакам нарушения последним части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании приказа Ханты-Мансийского УФАС России от 22.10.2012 N 1228 "О проведении анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в границах городского поселения Пионерский" в адрес Администрации был направлен запрос о предоставлении информации (л.д. 15): перечень предприятий и организаций, осуществляющих деятельность на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на территории пгт. Пионерский (с указанием фамилии, имени, отчества руководителей, почтового адреса, телефона, факса).

В названном запросе также указано на необходимость представления испрашиваемой информации в срок до 08.11.2012 включительно. Так же в запросе указано, что для скорейшего получения информации необходимо направить посредством электронной (e-mail: to86@fas.gov.ru) или факсимильной ((3467)33-24-74) связи, при этом отправка почтой обязательна.

Данный запрос был направлен с целью установления доминирующего положения ОАО "ВДГО Тюменьмежрайгаз", в границах городского поселения Пионерский на основании статей 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Данный запрос был направлен в адрес Администрации факсом (получен 02.11.2012 - л.д. 87) и почтовой связью (получен 07.11.2012 - л.д. 88).

По мнению антимонопольного органа, на отчетную дату 08.11.2012 запрашиваемая информация от Администрации не поступила.

По утверждению заинтересованного лица, испрашиваемая информация поступила в адрес Ханты-Мансийского УФАС России по почте лишь 14.11.2012, то есть с пропуском установленного в запросе срока, в связи с чем, вынесло оспариваемое решение.

Администрация, полагая, что упомянутое решение Ханты-Мансийского УФАС России нарушает её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

19.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Обязанность коммерческих организаций и других лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию предусмотрена частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Как было отмечено выше, в адрес Администрации был направлен запрос о предоставлении следующей информации (л.д. 15): перечень предприятий и организаций, осуществляющих деятельность на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на территории пгт. Пионерский (с указанием фамилии, имени, отчества руководителей, почтового адреса, телефона, факса).

В названном запросе также указано на необходимость представления испрашиваемой информации в срок до 08.11.2012 включительно. Так же в запросе отмечено, что для скорейшего получения информации ее необходимо направить посредством электронной (e-mail: to86@fas.gov.ru) или факсимильной ((3467)33-24-74) связи, при этом отправка почтой обязательна.

Учитывая краткие сроки для сбора и предоставления необходимой информации, Администрацией 07.11.2011 в 15 часов 27 минут по местному времени ответ на запрос (исх. N 2179 от 07.11.2012) был направлен в антимонопольный орган на адрес электронной почты, указанный в запросе (e-mail: to86@fas.gov.ru).

Названное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела снимком с экрана (скриншот) электронной почты Литвиновой О.И. (adm-litvinova@mail.ru) - сотрудника Администрации (л.д. 60), которой поручено исполнение запроса.

Кроме того, ответ на запрос также был отправлен почтой 09.11.2012, о чем свидетельствует реестр Администрации на отправку конвертов за ноябрь 2012 года (л.д. 58).

Необходимость направления запрашиваемой информации электронной почтой была специально оговорена в запросе антимонопольного органа, в связи с чем, направление ответа Администрацией в электронном виде по указанному в запросе электронному адресу, с последующим дублированием информации почтовой связью, является надлежащим исполнением запроса и, как свидетельствуют материалы дела, в установленный срок (07.11.2012).

Отрицание подателем жалобы получения испрашиваемой информации не опровергает факта ее своевременной отправки заявителем, то есть надлежащего исполнения заявителем возложенной на него публичной обязанности по предоставлению информации.

Таким образом, поскольку информация по запросу Ханты-Мансийского УФАС России от 26.10.2012 N 01/ВИ-4775 направлена Администрацией в установленный срок, основания для признания ее нарушившей часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2013 по делу N А75-1421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков