Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 18АП-3620/13

г. Челябинск

12 июля 2013 г.

Дело N А47-2554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмарина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2012 по делу N А47-2554/2012 (судья Федорова Г.А.).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмарину Александру Анатольевичу (далее - ИП Шмарин А.А., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 546 821 руб. 26 коп., составляющих сумму основного долга в размере 1 370 825 руб. 19 коп. за период с 31.07.2009 по 31.12.2011 и 175 996 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 30.06.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Шмарина Александра Анатольевича в пользу Администрации города Оренбурга взыскано 1 546 821 руб. 26 коп., в том числе 1 370 825 руб. 19 коп. - неосновательного обогащения и 175 996 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 141-145).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д. 27-32).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что на земельном участке истца расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности, пользование земельным участком ответчиком началось с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (31.07.2009), расположенный на спорном земельном участке. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. При этом судами признан верным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом за период с 31.07.2009 по 31.12.2009 на основании постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 - постановления от 16.10.2009 N 537-п и за период с 01.01.2011 по 02.08.2011- постановления Правительства Оренбургской области от 15.07.2010 N 494-п, исходя из общей площади объекта недвижимости 2687 кв. м., а за период с 03.08.2011 (с момента продажи части объекта недвижимости третьему лицу) по 31.12.2011 пропорционально площади объекта, принадлежащего ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А47-2554/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.2, л.д. 110-116).

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 постановление от 16.10.2009 N 537-п в части п. 2 в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2010 N 751-п, в части подп. 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 приложения N 6 к постановлению от 16.10.2009 N 537-п признано не соответствующим части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 3 ст. 17, пунктам 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и не подлежащим применению.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеуказанное и, в связи с признанием постановления от 16.10.2009 N 537-п не подлежащим применению, установить размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась муниципальным образованием за пользование аналогичным земельным участком в указанный период.

Определением от 29.03.2013 дело принято судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ИП Шмарин А.А просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на предъявление настоящего иска неуполномоченным лицом, поскольку полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, ранее находящийся в государственной собственности, обладает исполнительный орган государственной власти - Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области.

Заявитель жалобы указывает на неверное определение истцом периода взыскания задолженности за фактическое пользование земельным участком, поскольку земельный участок, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.06.2010, а с 22.06.2012 сведения о спорном земельном участке были аннулированы как временные.

Полагает неверным исчисление суммы неосновательного обогащения за период с 31.07.2009 по 21.06.2010 на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, ввиду отсутствия доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным применение судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициента арендатора, применительно к использованию земельного участка для автостоянки и размещения магазинов, торговых центров, торговых комплексов, рынков, поскольку разрешенным использованием земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом является размещение административных и офисных зданий с размещением бытового корпуса.

Определением от 30.04.2013 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству истца было отложено на 23.05.2013, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Определением от 23.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству ответчика отложено на 11.06.2013, в связи с необходимостью ознакомления ответчика с дополнительными доказательствами.

Определением от 11.06.2013 рассмотрение дела отложено на 08.07.2013.

По заявлению судебного состава от 01.07.2013 срок рассмотрения дела продлен до 01.08.2013.

В судебном заседании от 08.07.2013 объявлен перерыв до 12.07.2013 до 09 час. 00 мин.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: договора аренды земельного участка от 19.01.2006 N 6/д-2юр, дополнительных соглашений от 04.02.2011, от 12.10.2011, от 21.02.2012 к договору от 19.01.2006 N 6/д-2юр, кадастрового паспорта от 21.09.2010 N 56/10-114096, платежных поручений от 16.04.2012 N 84, от 23.03.2012 N 76, от 16.05.2012 N 369, от 16.12.2011 N 78, договора аренды земельного участка от 16.05.2006 N 6/д-54юр, кадастрового плана земельного участка от 04.05.2006 N 44/06-04-05777, дополнительных соглашений к договору от 16.05.2006 N 6/д-54юр от 30.03.2007, от 31.03.2008, от 26.05.2009, от 07.09.2009, от 19.07.2010, от 03.08.2010, платежных поручений от 10.06.2011 N 345, от 05.05.2011 N 85, запросов от 07.12.2011 N 000000999645, от 20.07.2011 N 000000863134, - с доказательством их вручения ответчику.

Судом апелляционной инстанции приобщены указанные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Кворум" (продавец) и Шмариным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в частную собственность здание бытового корпуса, назначение - нежилое, общей площадью 2970,8 кв. м., литера В9, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30.

Право собственности предпринимателя Шмарина А.А. на указанное здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 31.07.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за номером 56-56-01/117/2009-093 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2009 серии 56АА N 784771).

Постановлением администрации от 24.05.2010 N 3424-п объекту недвижимости - зданию бытового корпуса, литера В9, расположенному на территории Дзержинского района, зарегистрированному ранее по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30, установлен адрес: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30/3. На основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане из земель, находящихся в государственной собственности, образован земельный участок площадью 2687 кв. м., разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий с размещением здания бытового корпуса литера В9, N 30/3.

Пунктом 6.2 названного постановления собственнику строения предложено оформить права на земельный участок.

Согласно кадастровому паспорту от 21.06.2010 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0119003:16 поставлен на кадастровый учет 21.06.2010, разрешенное использование земельного участка площадью 2687 кв. м. установлено для размещения административных и офисных зданий с размещением здания бытового корпуса, литера В9. В кадастровом паспорте указано, что сведения о земельном участке подлежат аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости 22.06.2012, в связи с истечением срока временного характера сведений.

Шмарин А.А. обратился в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации с заявлением от 08.11.2010 о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 2687 кв. м., кадастровый номер 56:44:0119003:16, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30/3. На земельном участке расположено здание бытового корпуса литера В9, 30/3.

Уведомлением от 25.11.2010 N 1-27/04-03/14009 Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации отказало в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 2687 кв. м., кадастровый номер 56:44:0119003:16, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30/3, ввиду необходимости внесения изменений в сведения о разрешенном использовании земельного участка. Заявителю было предложено представить новый кадастровый паспорт.

Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации в присутствии Кощеева Евгения Валерьевича, действующего на основании доверенности, выданной Шмариным А.А., проведена проверка соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19.11.2010 N 49/59, в ходе которой установлено, что земельный участок по адресу г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30/3, используется под размещение магазинов и охраняемой автостоянки.

Соглашение от 22.11.2010 N 1250юр об оплате фактического пользования спорным земельным участком со стороны ответчика не подписано.

По договору купли-продажи от 09.08.2011, заключенному между предпринимателем Шмариным А.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Олейником Николаем Степановичем (покупатель), Коммерческим Банком "ЮНИАСТРУМ БАНК", покупатель за счет кредитных средств приобрел у продавца нежилое помещение N 1 общей площадью 892,8 кв. м., этаж подвал, 1, 2, 3, по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30/3. Право собственности предпринимателя Олейника Н.С. на указанное нежилое помещение площадью 892,8 кв. м. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 26.08.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за номером 56-56-01/168/2011-348 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2011 серии 56АБ N 489051).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2011 предпринимателю Шмарину А.А. с 03.08.2011 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 общей площадью 2078 кв. м., адрес: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30/3.

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Шмарин А.А. не оплатил фактическое пользование земельным участком за период 31.07.2009 по 31.12.2011, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке истца расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности. Однако, договорные отношения по использованию земельного участка под указанным объектом в спорный период отсутствовали. Пользование земельным участком ответчиком началось с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (31.07.2009), расположенного на спорном земельном участке. Суд посчитал, что расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом применительно к размеру арендной платы за период с 31.07.2009 по 31.12.2009 на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п и за период с 01.01.2011 по 02.08.2011 на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 15.07.2010 N 494-п, исходя из общей площади объекта недвижимости 2687 кв. м., а за период с 03.08.2011 (с момента продажи части объекта недвижимости третьему лицу) по 31.12.2011 пропорционально площади объекта, принадлежащего ответчику. Исходя из принципа платности использования земли, суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение за счет истца денежных средств в размере 1 370 825 руб. 19 коп., а также ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 30.06.2012 в размере 175 996 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009 ответчик приобрел в собственность здание бытового корпуса, назначение - нежилое, общей площадью 2970,8 кв. м., литера В9, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30. Таким образом, в период с 31.07.2009 по 03.08.2011 ИП Шмарин А.А. являлся собственником объекта недвижимого имущества - здание бытового корпуса, назначение нежилое, общей площадью 2970,8 кв. м, литер В9, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30/3, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.07.2009 (т.1, л.д. 28).

По договору купли-продажи от 09.08.2011, ИП Шмарин А.А. продал ИП Олейник Н.С. (покупатель) нежилое помещение N 1 общей площадью 892,8 кв. м., этаж подвал, 1, 2, 3, по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30/3. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2011 ИП Шмарину А.А. с 03.08.2011 на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 общей площадью 2078 кв. м., адрес: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30/3.

Таким образом, с 03.08.2011 ответчик является собственником части указанного здания - нежилого помещения N 2 общей площадью 2078 кв. м., адрес: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30/3, что предполагает использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящегося на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период использования земельного участка площадью 2687 кв. м. с момента государственной регистрации права собственности ИП Шмарина А.А. на нежилое здание площадью 2970,8 кв. м. (31.07.2009) и до момента отчуждения части объекта недвижимости ИП Олейнику Н.С. (03.08.2011), а также период с 03.08.2011 по 31.12.2011 использования земельного участка площадью 1879,48 кв. м. пропорционально площади принадлежащего истцу нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке.

Из указанного выше следует, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком спорного земельного участка в указанные истцом периоды.

Поскольку истцом доказан факт пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства.

Под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктами 7, 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.

В силу требований статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования земельным участком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения истец произвел на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, вступившим в силу с 01.01.2008, согласно которого утвержден Порядок определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в пункте 5 которого, органам местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области предоставлено право принимать порядки (методики) расчета размера арендной платы за земельные участки, а также устанавливать коэффициенты арендаторов земельных участков в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков.

В пункте 5 Порядка, установлено, что размер арендной платы за использование земельного участка определяется по формуле: А = S х Бап х Ка, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; S - площадь земельного участка; Бап - базовая ставка арендной платы за земельные участки в размере кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования в рублях; Ка - коэффициент арендатора, устанавливаемый в процентом отношении от кадастровой стоимости.

Площадь земельного участка составляет 2687 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м., согласно кадастрового паспорта земельного участка от 21.06.2010 г. N 56/10-30107 (т.1, л.д. 41) составляет 4 702 руб. 99 коп., коэффициент арендатора, устанавливаемый в процентном отношении от кадастровой стоимости:

- за период с 31.07.2009 по 31.12.2009, согласно Постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 г. N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" составил 1,5 %,

- за период с 01.01.2011 по 02.08.2011 расчет неосновательного обогащения произведен, согласно вышеуказанного периода, с применением индекса потребительских цен на 2011 г. - 105,9 %, утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области от 15.07.2010 N 494-п "О сценарных условиях социально-экономического развития Оренбургской области на 2011 год и на период до 2013",

- за период с 03.08.2011 по 31.12.2011 расчет неосновательного обогащения произведен из расчета, что площадь земельного участка составляет 1879,48 кв.м., так как между ответчиком - Шмариным А.А. (Продавец) и ИП Олейник Н.С. (Покупатель) 09.08.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения N 1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 892,8 кв.м., этаж подвал 1,2,3, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 30, с применением 5,3 %, коэффициента арендатора, устанавливаемый в процентном отношении от кадастровой стоимости и 105,9 % индекса потребительских цен на 2011.

Истец, представляя расчет за период за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, сослался на Постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 постановление от 16.10.2009 N 537-п в части пункта 2 в редакции постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2010 N 751-п, в части подпункта 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 приложения N 6 к постановлению от 16.10.2009 N 537-п признано не соответствующим части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 3 статьи 17, пункту 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и не подлежащим применению.

Таким образом, истцом за указанный период произведен расчет на основании недействующего нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование правильности примененного расчета доказательств соответствующих ставок арендной платы истцом представлены в материалы дела договор аренды земельного участка от 19.01.2006 N 6/д-2юр, дополнительные соглашения от 04.02.2011, от 12.10.2011, от 21.02.2012 к договору от 19.01.2006 N 6/д-2юр, платежные поручения от 16.04.2012 N 84, от 23.03.2012 N 76, от 16.05.2012 N 369, от 16.12.2011 N 78, договор аренды земельного участка от 16.05.2006 N 6/д-54юр, дополнительные соглашения к договору от 16.05.2006 N 6/д-54юр от 30.03.2007, от 31.03.2008, от 26.05.2009, от 07.09.2009, от 19.07.2010, от 03.08.2010, платежные поручения от 10.06.2011 N 345, от 05.05.2011 N 85.

Однако данные доказательства не могут являться относимыми к рассмотрению настоящего спора.

Как следует из представленного истцом расчета при определении размера арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 применены коэффициенты 8,5 (для размещения магазинов, торговых центров, торговых комплексов, рынков и другие) и 2,1 (автостоянки). Тогда как из договоров аренды и дополнительных соглашений усматривается лишь ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости в размере 8,5 (для размещения магазинов, торговых центров, торговых комплексов, рынков и другие) и 3,5 (автомойки, станции технического обслуживания).

Поскольку при определении размера неосновательного обогащения истцом определена средняя ставка 5,3 путем (8,5 + 2,1 : 2), а доказательств определения размера арендной платы по действующим договорам аренды по схожим объектам - земельным участкам, используемым по автостоянке, исходя из ставки 2,1 не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Апелляционный суд не может применить методику расчета арендной платы, действовавшую на период 2009 года, поскольку Постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, на основании которого был произведен расчет за период с 31.07.2009 по 31.12.2009, признано утратившим силу Постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п.

Также суд полагает необоснованными ссылки истца на порядок применения методики по определению размера арендной платы, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (ходатайство об уточнении исковых требований с приложением расчета, т.3, л.д. 2-13), поскольку он распространяется на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась муниципальным образованием за пользование аналогичным земельным участком в указанный период суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, за период с 31.07.2009 по 31.12.2009 в размере 79 976 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

За период с 11.09.2009 по 30.06.2012 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 17 388 руб. 72 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что Администрация не является надлежащим истцом, в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Названной нормой закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

Подпунктом "б" пункта 3 статьи 12 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" (в редакции от 02.03.2012 действующей на дату рассмотрения спора судом первой инстанции) установлено, что до разграничения государственной собственности на землю к полномочиям Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений отнесены приватизация земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Оренбургской области, а также распоряжение в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге незастроенными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные полномочия не является тождественными предоставлению земельного участка в пользование на праве аренды для размещения нежилого здания, которое могло быть произведено ответчику и применительно к которому истцом определен размер неосновательного обогащения. Доказательства того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка разграничена в материалах дела отсутствуют.

С учетом требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Вводного закона N 137-ФЗ, статей 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрации города Оренбурга является надлежащим истцом по настоящему спору.

Довод ответчика о том, что период взыскания задолженности за фактическое пользование земельным участком должен быть определен с даты его постановки на кадастровый учет является необоснованным.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 2970,8 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0119003:16 поставлен на кадастровый учет 21.06.2010, сведения о данном земельном участке исключены из государственного кадастра недвижимости 22.06.2012, в связи с истечением срока временного характера сведений (кадастровый паспорт - т.1, л.д. 41-42).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановка на кадастровый учет земельного участка исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Доказательств несоответствия размера сформированного земельного участка нормам отвода земель для данного вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено. Доказательства, позволяющие установить, что до указанной даты для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости был необходим и фактически предпринимателем использовался земельный участок меньшей площади, суду не представлено. Содержание заявления предпринимателя о выкупе земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости (т.1, л.д. 31) свидетельствует о намерении приобрести земельный участок именно такой площади.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект ИП Шмарин А.А. использует земельный участок, непосредственно занятый строением и в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое использование, вне зависимости от действий связанных с кадастровым учетом земельного участка.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента арендатора в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - размещение административных и офисных зданий с размещением бытового корпуса подлежит отклонению, поскольку земельный участок фактически используется ответчиком для размещения магазинов и охраняемой автостоянки (акт осмотра земельного участка - л. д. 32-36). При аренде этого участка ответчиком подлежала бы уплате арендная плата, рассчитанная с применением коэффициента арендатора исходя из учета фактического вида деятельности арендатора на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2012 по делу N А47-2554/2012 подлежит изменению. В части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 следует отказать, соответственно, снизив размер причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2012 по делу N А47-2554/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмарина Александра Анатольевича в пользу Администрации города Оренбурга 97 364 руб. 93 коп., в том числе 79 976 руб. 21 коп. - сумму неосновательного обогащения, 17 388 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмарина Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1791 руб. 93 коп.".

Взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Шмарина Александра Анатольевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина