Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-16366/13 (ключевые темы: технологическое присоединение - заключение договора энергоснабжения - переход права собственности - гарантирующий поставщик - электроснабжение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-16366/13

город Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-100067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроАльянс-Агро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2013 г.

по делу N А40-100067/2012, принятому судьёй Е.В. Семеновой

по иску ООО "ЕвроАльянс-Агро"

(ОГРН1045010216470; 141196, Московская область, Щелковский район, дер. Богослово, здание правления)

к ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова,д. 9)

третьи лица: Московское областное УФАС России

(123423, Москва, Карамышевская набережная, д. 44);

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания

(115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

о признании бездействий ОАО "Мосэнергосбыт"; уклонения от заключения договора энергоснабжения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дунаева Г.В., Федорович А.Ю. (по доверенности от 25.06.2013)

от ответчика: Козленко О.Б., Олейников О.Н. (по доверенности от 17.12.2012)

от третьего лица ОАО "Московская объединенная электросетевая компания: Мельников Д.В. (по доверенности от 27.12.2012)

в судебное заседание не явился представитель третьего лица Московского областного УФАС России - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАльянс-Агро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании незаконным бездействие ОАО "Мосэнергосбыт", нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ввиду злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по поставке электрической энергии в границах эксплуатационной ответственности, выразившегося в ущемлении интересов ООО "ЕроАльянс-Агро" путем:

1. навязывания невыгодных условий заключения договора энергоснабжения;

2. уклонения от заключения договора энергоснабжения;

3. создания дискриминационных условий, при которых ООО "ЕвроАльянс-Агро", как хозяйствующий субъект, поставлен в неравное положение перед заключением договора энергоснабжения по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, а именно: ООО "ЭКО-АГТИ",ООО "КОМБИ";ООО "Зеленая Галерея", МУП"Теплосеть"г.Щёлково;

Истец настаивал на обязании ОАО "Мосэнергосбыт" в 7-ми дневный срок, со дня вступления судебного акта в законную силу, заключить договор энергоснабжения с ООО "ЕвроАльянс-Агро" на условиях проекта договора электроснабжения, приложенного к исковому заявлению и направленного ответчику с заявкой от 14.06.2012 г. N 14-МСБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 г. по делу N А40-100067/2012 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о необоснованности требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" в 7-ми дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу заключить договор энергоснабжения с ООО "ЕвроАльянс-Агро" в отношении каждого объекта электросетевого хозяйства;ТП -481,ТП-501,Рп-550 с РП-10, находящегося в аренде у ООО "ЕвроАльянс-Агро", на условиях проекта договора электроснабжения, приложенного к исковому заявлению и направленного ответчику с заявкой от 14.06.2012 г. N 14-МСБ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что: в адрес ответчика не представлялись технические документы, подтверждающие технологическое присоединение; требование истца заключить договор в отношении девяти объектов; о том, что договор энергоснабжения был заключен только в отношении трех энергопринимающих устройств; о том, что истцом не выполнены положения закона "Об электроэнергетике" в части переоформления необходимой для заключения договора энергоснабжения технической документации; о неподтверждении истцом величины максимальной мощности энергопринимающих устройств; о том, что истец не относится к категории лиц, указанных в п.10 Правил недискриминационного доступа; что изменялась величина максимальной мощности энергопринимающих устройств; о совмещении истцом деятельности по передаче электроэнерпгии и купле-продаже электроэнергии; непринятии истцом действий на согласование условий договора.

Отказ истцу в удовлетворении ходатайств расценено заявителем жалобы как отказ в праве заявлять ходатайства.

Сообщил об отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП Дунаеву Г.В. - собственника объектов электросетевого хозяйства, при этом ОАО "МОЭСК" было привлечено к участию в деле.

Указано на неточности при составлении протокола судебного заседания.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заявленные в ходе рассмотрения жалобы ходатайства истца об истребовании доказательств у ОАО "Мосэнергосбыт"(форм технических документов, подтверждающих технологическое присоединение; доказательств смены собственника объектов электросетевого хозяйства; свидетельства о регистрации права собственности на ТП-501; РП-550ТП 481; доказательств изменения мощности энергопринимающих устройств) рассмотрены и отклонены протокольным определением, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Ходатайство о привлечении Дунаевой Г.В. к участию в деле было отклонено как необоснованное. При этом суд обращает внимание, что интересы истца и в суде первой инстанции, и в апелляции, представляла Дунаева Г.В.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

14.06.2012 г. ООО "ЕвроАльянс-Агро" направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" заявку с приложением проекта договора энергоснабжения для заключения последнего.

Неподписание ОАО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения с ООО "ЕвроАльянс-Агро" послужило основанием для предъявления исковых требований, указанных выше.

В обоснование правомерности иска ООО "ЕвроАльянс-Агро" указало, что является арендатором недвижимого имущества (зданий и сооружений), технологически присоединенного в установленном законом порядке, к ТП-481, ТП-501, ТП-550(РП-10), также находящимся в аренде у истца, которые присоединены к сетям сетевой организации. Указанные объекты находятся у истца на праве аренды согласно договору аренды недвижимого имущества N 02/2012 от 07.12.2011, заключенному с их собственником- ИП Г.В. Дунаевой.

Согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность заключить публичный договор установлена статьей 426 ГК РФ. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ) При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Предложенный к заключению договор является публичным, поскольку ОАО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, а ООО "ЕвроАльянс-Агро" - потребителем электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии, либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика( статья 37 Закона N 35-ФЗ). При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения, обратившееся к нему лицо, вправе обратиться в суд требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:

1. Отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

2. Нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В случае, если происходит смена собственника энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется.

Пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков (ОПФРР) установлен порядок заключения договора энергоснабжения, который предусматривает предоставление гарантирующему поставщику, кроме заявления о заключении соответствующего договора, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета; документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони (предоставляется при его наличии у заявителя).

Обязательным условием заключения договора, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, является количество потребляемой электроэнергии (мощности).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в противоречие п. 34 ОПФРР истцом не были представлены технические документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение и выделенную мощность.

Ранее указанные истцом объекты в числе других объектов снабжались электрической энергией по договору энергоснабжения N 30001614 от 19.01.1995, заключенному ОАО "Мосэнергосбыт" с ЗАО "Богослово" ( ЗАСХО "Богослово"). Указанный договор был заключен на следующие объекты: от ТП-481 - КБО, насосная, детский сад, клуб, столовая, жилой сектор, насосная, деревня; от ТП-550 - пункт технического обслуживания тракторов, тракторная мастерская, пожарное депо, склад запчастей, автомобильный гараж, теплица, овощехранилище N 2, бригадный дом, ГСМ, овощехранилище N 1, кооперативные гаражи, теплица; от ТП-501 - свеклохранилище, пилорама, стройцех, свинарник, кормоцех, телятник N 1, аптека, бойный цех, кооператив "Строитель", глубинный насос, водозаборный узел N 2, телятник N 2, насосы второго подъема, химсклад, зерноток, дворы.

01.05.2010 г. в связи с ликвидацией ЗАСХО "Богослово" указанный договор был расторгнут, произошла частичная смена собственника на энергопринимающие устройства.

С учетом изложенных обстоятельств и смысла абз. 1 п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", содержание которого указано выше, суд обоснованно пришел к выводу, что при переходе права собственности (владения) на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии.

Согласно указанной статье для надлежащего оформления технологического присоединения при смене собственника/владельца объектов, которые ранее были технологически присоединены к электрическим сетям, необходимо совокупное наличие нескольких действий.

Новый владелец энергопринимающего оборудования обязан уведомить сетевую организацию о полном переходе права собственности (владения), с предоставлением документов. В свою очередь, сетевая организация, при наличии на то оснований, обязана предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку истцом не выполнены положения п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в части переоформления необходимой для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком технической документации в соответствии с п. 34 ОПФРР, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о понуждении заключить договор.

По данным ОАО "Мосэнергосбыт", оно неоднократно направляло в адрес ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" письма с требованием подтвердить надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца и размер выделенной мощности, на что получало отрицательные ответы.

В соответствии с пунктом 10 Правил недискриминационного доступа договор об оказании услуг на передачу электрической энергии не может быть заключён ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителями услуг выступают лица, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети; лица, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии и не имеющие во владении, в пользовании и распоряжении объекты электроэнергетики, присоединённые к электрической сети; энергосбытовые организации (гарантирующие поставщики), заключающие договор в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Суд учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что ООО "ЕвроАльянс-Агро" не может быть отнесено ни к одной из указанных выше категорий лиц.

Из материалов следует, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ЗАСХО "Богослово" составляла 800 кВт, ООО "ЕвроАльянс-Агро" не подтвердило величину максимальной мощности своих энергопринимающих устройств. При изменении величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО "ЕвроАльянс-Агро", по сравнению с существовавшей ранее величиной, договору об оказании услуг на передачу электрической энергии должно предшествовать заключение договора об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации между ОАО "МОЭСК" и ООО "ЕвроАльянс-Агро".

При отсутствии у ООО "ЕвроАльянс-Агро" договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт" не имеет права заключать договор энергоснабжения с ООО "ЕвроАльянс-Агро".

Суд принял во внимание доводы ответчика и сетевой организации о том, что, требуя заключить договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", в качестве энергопринимающих устройств истцом были заявлены объекты электросетевого хозяйства. При этом понятия "энергопринимающие устройства" и "объекты электросетевого хозяйства" не совпадают.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование, в то время как энергопринимающее устройство - это совокупность машин (аппаратов, линий и иного оборудования), находящихся у заказчика в собственности или на ином законном праве и обеспечивающих возможность потребления электрической энергии.

При использовании объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электроэнергии для дальнейшего потребления или продажи.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 26.03.2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федерального закона "Об электроэнергетике" юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Исковые требования о признании незаконным бездействие ОАО "Мосэнергосбыт", нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ввиду злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по поставке электрической энергии в границах эксплуатационной ответственности, выразившегося в ущемлении интересов ООО "ЕроАльянс-Агро" путем навязывания невыгодных условий заключения договора энергоснабжения; уклонения от заключения договора энергоснабжения; создания дискриминационных условий, при которых ООО "ЕвроАльянс-Агро", как хозяйствующий субъект, поставлен в неравное положение перед заключением договора энергоснабжения по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, а именно: ООО "ЭКО-АГТИ",ООО "КОМБИ";ООО "Зеленая Галерея", МУП"Теплосеть"г.Щёлково; были рассмотрены судом с позиций Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставлены без удовлетворения. Обжалуя судебный акт, истец не опровергает выводы суда в отношении указанных требований и, согласно просительной части жалобы, не настаивает на их удовлетворении.

На основании изложенного выше судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части требования об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" в 7-ми дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу заключить договор энергоснабжения с ООО "ЕвроАльянс-Агро" в отношении каждого объекта электросетевого хозяйства : ТП -481,ТП-501,Рп-550 с РП-10, находящегося в аренде у ООО "ЕвроАльянс-Агро", на условиях проекта договора электроснабжения, приложенного к исковому заявлению и направленного ответчику с заявкой от 14.06.2012 г. N 14-МСБ.

Доводы апелляционной жалобы ответчик о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о том, что: в адрес ответчика не представлялись технические документы, подтверждающие технологическое присоединение; требование истца заключить договор в отношении девяти объектов; о том, что договор энергоснабжения был заключен только в отношении трех энергопринимающих устройств; о том, что истцом не выполнены положения закона "Об электроэнергетике" в части переоформления необходимой для заключения договора энергоснабжения технической документации; о неподтверждении истцом величины максимальной мощности энергопринимающих устройств; о том, что истец не относится к категории лиц, указанных в п.10 Правил недискриминационного доступа; что изменялась величина максимальной мощности энергопринимающих устройств; о совмещении истцом деятельности по передаче электроэнерпгии и купле-продаже электроэнергии; непринятии истцом действий на согласование условий договора, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются как противоречащие изложенным выше обстоятельствам дела и требованиям ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в части переоформления необходимой для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком технической документации в соответствии с п. 34 ОПФРР.

Материалы дела свидетельствуют о том, что состоявшийся переход права собственности на часть энергопринимающих устройств предыдущего собственника влет за собой пересмотр величины присоединенной мощности и требует изменения схемы внешнего электроснабжения и, соответственно, повторного технологического присоединения. Последнее в порядке, установленном п. 34 ОПФРР, не осуществлено, что препятствует заключению договора энергоснабжения. Довод отклоняется.

Отказ истцу в удовлетворении ходатайств, на что обратил внимание заявитель жалобы, не признается основанием для отмены решения, поскольку обязанность доказывания требований, согласно статье 65 АПК РФ, возложена на истца и представленные им доказательства суд признал достаточными для рассмотрения спора.

Непривлечение собственника объектов электросетевого хозяйства - ИП Дунаевой Г.В. к участию в деле в качестве третьего лица не признается основанием для отмены решения, поскольку круг лиц был определен истцом при подаче иска и Дунаева Г.В. представляла истца в заседаниях суда.

Неточности при составлении протокола судебного заседания, на что обратил внимание заявитель жалобы, не признаются основанием для отмены решения в соответствии с п.3 статьи 270 АПК РФ как не приведшие к принятию неправильного решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-100067/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко