Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 04АП-2692/13

г. Чита

12 июля 2013 г.

Дело N А58-930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Доржиева Э.П., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Проскуряковой Е.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Потапова Григория Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 года о введении наблюдения по делу N А58-930/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Потапова Григория Николаевича (ОГРН 304143503800079) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" (ИНН 1435128921, ОГРН 1021401044796, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 7, 4, 23) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Федорова М.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Потапов Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Потапова Григория Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден Павлов С.П., член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей. Требование индивидуального предпринимателя Потапова Григория Николаевича в сумме 540 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Потапов Г.Н. и ООО "Промышленная компания "Металлпродукт" обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП Потапов Г.Н. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ссылаясь на то, что в отношении организации, о ликвидации которой уже принято решение, процедуры, направленные на восстановление ее платежеспособности и продолжение ее функционирования, не применяются, применяется лишь конкурсное производство. Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании статьи 39, 40 Закона о банкротстве Потапов только воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о банкротстве и не знал о наличии имущества, достаточного для расчета с кредитором.

ООО "Промышленная компания "Металлпродукт" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в отношении организации, о ликвидации которой уже принято решение, процедуры, направленные на восстановление ее платежеспособности и продолжение ее функционирования, не применяются, применяется лишь конкурсное производство, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы отклонил доводы заявителей, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" имеет основной государственный регистрационный номер 1021401044796, идентификационный номер налогоплательщика 1435128921.

Юридический адрес должника: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 7/4, оф. 23.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Металлпродукт" от 16.12.2011 N 7 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Мамрукова К.П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, судом обоснованно включен в предмет исследования факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации.

Из вышеизложенного следует, что наличие или отсутствие у ликвидируемого должника имущества, при наличии признаков банкротства и заявления кредитора о признании несостоятельным должника, не влияет на решение вопроса о применении к нему процедуры банкротства, а влияет на выбор его процедуры: на общих основаниях или по упрощенной процедуре.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2011 по делу N А58-4801/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Металлпродукт" в пользу арбитражного управляющего Потапова Григория Николаевича взысканы судебные расходы по процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства в размере 540 000 руб.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) доказательств исполнения должником денежных обязательств перед кредитором в суд не представлено.

Должник не оспаривает факт неисполнения определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2011 по делу N А58-4801/2009.

Таким образом, сумма обязательств должника превышает сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев.

Соответственно, у общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Металлпродукт" имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Федерального закона.

Наличие непогашенной задолженности подтверждается материалами дела, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В ходе судебного заседания представитель должника заявил о наличии имущества, указанного в справке от 29.04.2013 N 22, принадлежащего должнику, общей балансовой стоимостью 1 136 864, 4 руб.

Ссылка заявителя о выбытии автомобилей из собственности должника, не опровергает вывод суда первой инстанции о достаточности активов должника для расчета с кредитором (факт установлен вступившим в законную силу судебным актом от 18.07.2012 по делу N А58-1740/2012), поскольку не представлена оценка оставшегося имущества, а именно: контейнеров 20т и 40 т в общем количестве 6 штук.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости введения процедуры наблюдения с целью проведения анализа финансового состояния должника и определения достаточности средств для удовлетворения требований кредиторов.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб заявителя по делу и должника являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 года по делу N А58-930/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Э.П. Доржиев О.А. Куклин