Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 07АП-4683/13

г. Томск

11 июля 2013 г.

Дело N А45-28227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (рег. N 07АП-4683/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года по делу N А45-28227/2012 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ОГРН 1095407006716)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 100 822,28 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - ООО "Автотранссервис", истец, грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик) о взыскании 100 822 рублей 28 копеек убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора перевозки истцу причинены убытки в размере 100 822 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, а именно статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что груз по транспортной железнодорожной накладной ЭБ453641 следовал под охраной согласно договору N ФГП ВОЖДТ РФ УВО-2114 от 13 октября 2009 года о чем, в транспортной накладной сделана отметка. Считает, что представленные платежные поручения являются ненадлежащими доказательства, так как не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на станции Лужская Октябрьской железной дороги 24.10.2011 ОАО "РЖД" по железнодорожной накладной ЭО536936 приняло от ОАО "Морской торговый порт Усть-Луга" в крытом вагоне-сетке девять автомобилей марки "Тайота" к перевозке до станции назначения - Новосибирск-Южный Западно-Сибирской железной дороги, в качестве грузополучателя указано ООО "Автотранссервис".

Груз был размещен и закреплен ОАО "Морской торговый порт Усть-Луга" в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, что подтверждается записью в накладной: "груз размещен и закреплен правильно согласно техническим условиям ТУ ЦМ-943 ГЛ.1 П.3 ГЛ.7 П.4".

ОАО "РЖД" проверило правильность размещения и крепления груза, что подтверждается оформлением приема груза к перевозке - проставлением календарного штемпеля 24.10.2011 ст. Гайдамак.

04.11.2011 грузополучатель был уведомлен о поступлении автомобилей на станцию назначения с исправными запорными пломбировочными устройствами, 05.11.2011 последнему выдан оригинал железнодорожной накладной. При внешнем осмотре груза через сетку вагона грузополучателем было обнаружено, что автомобили смещены относительно мест крепления и имеют механические повреждения.

Письмом от 05.11.2011 ООО "Автотранссервис" обратилось к ОАО "РЖД" с просьбой принять участие в проверке состояния груза и составлении коммерческого акта. Из письма перевозчика N 57 от 07.11.2011 следует, что перевозчик отказался принимать участие в выгрузке груза и составлении коммерческого акта.

Письмом от 07.11.2011 грузополучатель повторно попросил перевозчика принять участие в выгрузке груза для проверки его состояния и составления коммерческого акта, а также уведомил перевозчика о том, что 08.11.2011 в 11-00 на территории грузового двора ст. Новосибирск-Южный будет произведено вскрытие вагона и осмотр состояния груза с участием эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты и представителя ФГП "ВО ЖДТ РФ".

08.11.2011 истец осуществил вскрытие вагона, выгрузку груза и его проверку с участием эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты Хабибулиным И.И.

Из акта экспертизы, проведенной Новосибирской торгово-промышленной палатой, от 08.11.2011 N 016-10-02522 следует, что из проверенного вагона фактически выгружены автомобили легковые в количестве 9 штук, что соответствует данным сопроводительных документов, в том числе 3 штуки с наличием дефектов механического характера, которые образовались при транспортировке, повреждения, обнаруженные на автомобилях, описаны в приложении к акту экспертизы.

В подтверждение стоимости ремонта автомобилей на общую стоимость 100 822,28 руб. истец представил калькуляции стоимости восстановительного ремонта ЗАО "СЛК Моторс" от 15.12.2011 на сумму 33 844,73 руб., от 22.12.2011 на сумму 47 223,70 руб., от 14.11.2011 на сумму 19 753,85 руб.

ООО "Автотранссервис" 02.10.2011 направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с просьбой возместить ущерб, вызванный повреждением груза, и перечислить денежные средства на расчетный счет грузополучателя.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оформление транспортной железнодорожной накладной ЭО536936 в соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора перевозки груза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 309, 785, 793, пунктами 1, 2 статьи 796, статьями 797, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 96, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии вины ответчика в доставке груза с механическими повреждениями.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в перечисленных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Актом экспертизы от 08 ноября 2011 года N 016-10-02522 установлено, что дефекты механического характера образовались при транспортировке. При этом указанные в железнодорожной накладной ЗПУ не нарушены, автомобили в вагоне закреплены в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Ответчиком указанные факты не опровергнуты, не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Стоимость восстановительных работ в заявленном истцом размере, осуществление ремонта именно спорных автомобилей подтверждены надлежащими доказательствами - калькуляциями от 15.12.2011, от 22.12.2011, от 14.11.2011, претензиями ЗАО "СЛК Моторс" (дилер) от 21.11.2011, от 15.12.2011, от 21.11.2011, претензией ООО "Аппарель-Логистик" от 15.06.2012 N 57 (с учетом дополнения от 20.03.2013), платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности за причинение убытков.

Доводы ответчика, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, о недоказанности размера ущерба (стоимости ремонта поврежденных автомобилей) подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года по делу N А45-28227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина