Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-12115/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А56-10330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12115/2013) ЗАСО "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-10330/2013 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАСО "Эрго Русь"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, переулок Квареги, д. 4; далее - истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 8 031, 79 руб. страхового возмещения, выплаченного страхового возмещения.

Решением суда от 29.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что стоимость восстановительного ремонта подтверждается материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 36520 (ГРН Р429ОР 26) под управлением водителя Гаджиева И.А. и транспортного средства КИА CEED (ГРН Т882ОА 98) под управлением водителя Штрейс А.Р.

В результате ДТП транспортному средству КИА CEED (ГРН Т882ОА 98) причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство было застраховано истцом в ЗАСО "ЭРГО Русь" - полис N 0000626234 (л.д. 21).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2010 (л.д. 26), постановлении по делу об административном правонарушении от 21.11.2010(л.д. 27) подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Гадживева И.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ 36520 (ГРН Р429ОР 26), нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ N 0540718916).

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 60 608, 50 руб., что подтверждается платежным поручением N 9243 от 23.05.2011 (л.д. 39).

14.09.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которая, с учетом износа, составляет 56 347,20 руб. (л.д. 40).

В связи с тем, что указанная претензия удовлетворена ответчиком частично на сумму 48 315,41 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не нашел оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 48 315,41 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленным в материалы дела заказ-нарядом N ШМ00014752 от 30.01.2011 от 30.01.2011 подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, с учетом износа транспортного средства, в 56 347,20 руб. (л.д. 36). При этом из акта осмотра от 30.11.2010 (л.д.28), акта о скрытых повреждениях от 12.01.2011 (л.д. 33) усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Ответчиком в целях определения размера вреда была проведена независимая экспертиза в ООО "Альянс-Экспертиза", на основании заключения которой и осуществлено страховое возмещение на сумму 48 315,41 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта признал обоснованным расчет ответчика, основанный на данном отчете, однако, в отчете об оценке не учтена стоимость норма-часа работ в г.Санкт-Петербурга, где фактически производился восстановительный ремонт. Более того, указанный отчет составлен по представленным ответчиком документам, без непосредственного осмотра транспортного средства и определения скрытых повреждений, в связи с чем из расчета стоимости необоснованно исключены накладка заднего бампера (замена, а также работы по замене заднего бампера), молдинг заднего бампера (замена), фонарь задний в бампер (замена, а также работы по замене фонаря).

Таким образом, учитывая неполноту сведений, содержащихся в отчете об оценке, представленном ответчиком, и доказанность факта несения расходов в заявленном размере со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-10330/2013 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, переулок Квареги, д. 4) страховое возмещение в сумме 8 031, 79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Судья

Л.П. Загараева