Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 12АП-4359/13

г. Саратов

12 июля 2013 г.

Дело N А57-17563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр Природа", г.Саратов ОГРН 1076453002780 ИНН 6453093068

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 по делу N А57-17563/2012, судья Плетнева Н.М.

о включении требования Скворцова Бориса Владелиновича в сумме 5 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Аттик-Нефть", г.Саратов ОГРН 1056405039954 ИНН 66452912966 с очередностью удовлетворения в третью очередь,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Геоцентр Природа" Шиховцовой Светланы Владимировны, действующей на основании доверенности от 23.04.2013, конкурсного управляющего ООО "Аттик-Нефть" Серебрякова Владимира Михайловича, паспорт, Скворцова Бориса Владелиновича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - Скворцова Бориса Владелиновича о включении в реестр требований кредиторов должника 5 200 000 руб.

23 апреля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области включены требования Скворцова Бориса Владелиновича, г. Москва в сумме 5 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Аттик-нефть", г. Саратов (далее по тексту - ООО "Аттик-Нефть", Должник) с очередностью удовлетворения в третью очередь.

ООО "Геоцентр Природа" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Скворцов Б.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представителем ООО "Геоцентр Природа" в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области искового заявления конкурсного управляющего ООО "Аттик Нефть" Серебрякова В.М. о признании недействительным договора займа N 1 от 01 октября 2008 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п.2 ст.166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанцией, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч.1 ст.283 либо части 1 ст.298 Кодекса.

Таким образом, применительно в п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд не имеет правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе ООО "Геоцентр Природа" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года о включении требования Скворцова Бориса Владелиновича в сумме 5 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2013 должник - ООО "Аттик-Нефть" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебряков В.М.

01.10.2008 между ООО "РосЕвроНефть" и ООО "Аттик-Нефть" был заключен договор N 1 о предоставлении займа на общую сумму 5 200 000 руб. на срок до 30.10.2010.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждено, что 13.10.2008 денежные средства в сумме 5 200 000 руб. были получены ООО "Аттик-Нефть". Данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Аттик-Нефть", предоставленной заимодавцу.

ООО "Аттик-Нефть" обязанность по возврату денежных средств не исполнило.

04.04.2011 между ООО "РосЕвроНефть" и ООО "Краун Нефтегаз" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "РосЕвроНефть" уступило ООО "Краун Нефтегаз" права требования по договору займа от 01.10.2008, заключенному между ООО "РосЕвроНефть" и ООО "Аттик-Нефть" на сумму 5 200 000 руб.

Договор уступки права требования от 04.04.2011 является возмездным.

В соответствии с п. 1.2.1 договора ООО "РосЕвроНефть", являясь кредитором ООО "Аттик-Нефть" по договору займа N 1 от 01.10.2008 на сумму 5 200 000 руб. и, одновременно, должником ООО "Краун Нефтегаз" по договору займа от 11.12.2008 на сумму 8 000 000 руб. в качестве погашения своей задолженности перед ООО "Краун Нефтегаз" обязалось передать (уступить) последнему свое право требования к ООО "Аттик-Нефть" по договору N1 от 01.10.2008 в размере 5 200 000 руб.

В п. 1.3.2 договора указано, что долг ООО "РосЕвроНефть" перед ООО "Краун Нефтегаз" уменьшается на 5 200 000 руб.

15.04.2011 между Скворцовым Борисом Владелиновичем и ООО "Краун Нефтегаз" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Краун Нефтегаз" уступило Скворцову Борису Владелиновичу права требования по договору займа от 01.10.2008, заключенному между ООО "РосЕвроНефть" и ООО "Аттик-Нефть" на сумму 5 200 000 руб.

Договор уступки права требования от 15.04.2011 является возмездным. В соответствии с п. 1.2.1 договора ООО "Краун Нефтегаз", являясь кредитором ООО "Аттик-Нефть" по договору займа N 1 от 01.10.2008 на сумму 5 200 000 руб., и одновременно, должником Скворцова Бориса Владелиновича по договору займа от 14.09.2010 на сумму 240 000 руб. в качестве погашения своей задолженности перед Скворцовым Борисом Владелиновичем в размере 240 000 руб. передает (уступает) последнему свое право требования к ООО "Аттик-Нефть" по договору N 1 от 01.10.2008 в размере 5 200 000 руб.

В п.1.3 договора указано, что с даты заключения договора Скворцов Борис Владелинович становится новым кредитором ООО "Аттик-Нефть" по долгу на сумму 5 200 000 руб. Долг ООО "Краун Нефтегаз" перед Скворцовым Борисом Владелиновичем по договору займа от 14.09.2010 считается погашенным в полном объеме.

Документы, подтверждающие возмездность договора уступки права требования от 15.04.2011, имеются в материалах дела.

ООО "Аттик-Нефть" обязательства по возврату денежных средств перед Скворцовым Борисом Владелиновичем не выполнило.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из содержания пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право уступки требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

К Скворцову Борису Владелиновичу перешло право требования по договору N 1 о предоставлении займа от 01.10.2008 в объеме и на условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки права требования.

Условия договора не противоречат нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт возмездного либо безвозмездного характера (ст. 423 ГК РФ) договоров уступки прав требований, а тем более их последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам. Данное обстоятельство никак не может нарушить права кредиторов несостоятельного должника.

Довод конкурсного управляющего должника, что он не получал выписку из банка, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание. Выписка по лицевому счету ООО "Аттик-Нефть" заверена ООО "РосЕвроНефть".

О фальсификации указанных документов конкурсный управляющий Серебряков В.М. не заявил.

Между тем, конкурсный управляющий не оспаривает факт наличия кредиторской задолженности ООО "Аттик-Нефть" перед ООО "РосЕвроНефть" в сумме 5 200 000 руб., однако возражает против включения требований Скворцова Бориса Владелиновича в реестр требований кредиторов должника, указывая, что срок по исполнению обязательства по договору займа от 01.10.2008 не наступил.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-Федерального закона от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями по состоянию на 01.12.07) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что договор N 1 о предоставлении займа на общую сумму 5 200 000 руб. от 01.10.2008 был заключен между ООО "РосЕвроНефть" и ООО "Аттик-Нефть" на срок до 30.10.2010, в связи с чем, доводы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о мнимости договоров уступки права требования является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательства того, что при заключении соглашения об уступке прав требования стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Сам по себе факт заключения договора займа между аффилированными лицами также не свидетельствует о его недействительности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать указанные договоры мнимыми сделками.

Тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика, свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным и не исполнении истцом обязательств по передачи денег. Кроме того, займодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договору займа.

Заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора беспроцентного займа N 1 от 01.10.2008, заключенного между ООО "РосЕвроНефть" и ООО "Аттик-Нефть", правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 102 указанного Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, договор займа в силу своей правовой природы не подпадает под предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаки, в связи с чем, не относится к категории сделок, от исполнения которых может быть заявлен отказ на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года по делу N А57-17563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина