г. Москва |
|
08 июля 2013 г. |
Дело N А40-34186/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инж-ком М"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-34186/11 принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 69-297)
по иску ООО "Инж-ком М" к ЗАО "ИСК Квартал 2000"
о взыскании 4.110.500 руб.
При участии:
от истца: Передерий И.Г. по доверенности от 12.06.2012;
от ответчика: Бабинцев А.В. по доверенности от 23.01.2013.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Инж-ком М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ИСК Квартал 2000" о взыскании 4 110 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 981.108,61 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением суда первой инстанции от 12.04.2013 распределены судебные расходы по настоящему делу. Взысканы с ООО "Инж-ком М" в пользу ЗАО "ИСК Квартал 2000" 40 325 руб. судебных издержек.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Оснований для отмены определения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности 4.110.500 руб., которые удовлетворены частично в сумме 981.108 руб. 61 коп. задолженности, 10.395 руб. 26 коп. расходов по госпошлине решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012, вступившим в законную силу.
Таким образом, в процентном соотношении размер удовлетворенных исковых требований составил 23,87 % от заявленной суммы иска (981.108 руб. 61 коп.*100/4 110 500 руб.). Соответственно, размер возмещения ответчиком судебных расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 47.740 руб.
С учетом внесенных ответчиком на депозит Арбитражного суда г. Москвы 100 000 руб. на проведение экспертизы и установленного размера возмещения пропорционально удовлетворенных требований с истца подлежит взысканию в пользу ответчика оставшаяся сумма в размере 52.260 руб.
С учетом принципа пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами, с ответчика надлежит взыскать 11.935 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, поскольку и со стороны истца и со стороны ответчика имеют место взаимные обязательства по выплате судебных расходов, суд первой инстанции обосновано и правомерно зачел указанные выше требования в порядке ст. 170 АПК РФ (52.260 руб. - 11.935 руб.)
Коллегия суда апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными, на основании следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе, по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Кроме того, из содержания указанного пункта следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В части второй п. 3 информационного письма суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.
При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца являются обоснованными, однако, с учетом принципа соразмерности, размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 145.000 руб. не соответствует критерию разумности, сложности дела, в связи с чем, подлежит уменьшению до 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 г. по делу N А40-34186/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инж-ком М" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Б. Чепик |
Судьи |
М.Ф. Сабирова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-34186/2011
Истец: ООО "Инж-ком М"
Ответчик: ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Квартал 2000", ЗАО "ИСК Квартал 2000"
Третье лицо: Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, ООО "Судебные экспертизы и исследования", ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС"
Хронология рассмотрения дела:
31.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9504/13
10.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9504/13
08.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18640/13
22.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1274/13
14.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32088/12
06.09.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-34186/11